生鲜品车间月度流程执行分析(25页).pptVIP

4月生鲜品车间流程执行分析生鲜品质量管理部2011-05-12

各分厂弱项控制点分布图表从图表中可以看出分厂弱项控制岗位主要集中在杀猪、头蹄环节、及共性控制岗位上,是重点控制的环节。另外,从横向看,眉山失控操作点最多达8项,其次长春、通辽、大庆各为5项。

关键岗位水平横向对比横向对比车间关键岗位执行水平,眉山屠宰车间共有8项得分率为0、长春、通辽、大庆各有5项关键岗位得分率为0。

关键岗位执行水平纵向对比纵向对比车间关键岗位执行水平,白条皮毛、皮条质量操作岗位均有6个车间该项得分率为0,蘸扒猪头有3个车间该项得分率为0

从图表中可以看出产品质量控制弱项岗位主要分布在杀猪环节（白条皮毛6个分厂得分为0）、头蹄环节（3个分厂蘸扒猪头得分为0）,各分厂共性岗位质量控制最差,占比最大,为25.7%,如皮条质量,5个分厂得分为0。产品质量控制弱项环节分布占比分析

杀猪环节、共性部分弱项岗位分析对分厂杀猪环节、共性部分弱项岗位进行分析，得出:共性岗位中皮条质量控制最差，5个分厂得分为0,1个分厂得分28%。杀猪环节弱项岗位中，白条皮毛控制较差，有6个分厂得分为0。

通过图表分析,可以看出通辽过程控制4项得分为0,过程控制较差；而眉山在成品控制上有6项得分为0；半程2班最好,没有得分为0项目。各分厂弱项控制岗位属性分析

从图表中可以看出,弱项控制点分布主要在过程控制上,因此加强生产过程控制和产品质量过程前移思想的宣传是十分必要的。

从图表中可以看出,在过程控制弱项中,白条皮毛,与蘸扒猪头占比近50%,各分厂需进行重点监控和加大过程控制力度。各分厂过程控制弱项占比分析

各分厂成品控制弱项岗位占比分析从图表中可以看出各分厂在产成品质量控制上,眉山最差,有6项得分为0,占比37.5%。

从图表中可以看出,各分厂关键岗位流程执行水平中,以湘潭和长春相对整体降幅最大,以半程2班相对整体升幅最大。关键岗位整体水平对比分析

从各分厂猪皮质量看,以长春猪皮质量最好,眉山,齐市最差,得分为0。各分厂猪皮质量控制水平对比分析

从图表中可以看出各分厂在白条带毛的控制上效果不佳,最好的半程1班和湘潭也只是30%,有6个分厂得分为0,在白条皮毛过程控制上各个分厂都没有好的措施。各分厂白条带毛控制水平对比分析

从图表中可以看出各分厂在蘸扒猪头过程控制上以眉山控制最好,半程1班、长春、兴隆分厂得分为0,控制最差,需重点进行监督。各分厂蘸扒猪头过程控制水平对比分析

从图表中可以看出眉山猪头质量控制最差,得分为0,与其他分厂差距较大,分厂需分原因及制定有效整改排期计划,避免市场反馈隐患。各分厂猪头质量控制水平对比分析

各分厂猪头过程控制与产成品质量控制对比分析从图表中可以看出眉山的猪头质量控制最差,半程1班最好,但从之前蘸扒猪头过程控制水平对比中眉山最好,半程1班最差,显然看出质量管理部倡导的产品质量控制前移效果不佳,车间存在为避免考评而控制过程的嫌疑,车间需针对性的分析原因为什么猪头过程控制最好,整体质量却最差

从图表中可以看出在猪蹄的控制上长春得分为0,与其他各分厂差距较大,需重点监督指导,同时分厂车间需进行针对性的分析及出具可行的整改排期计划。各分厂猪蹄质量控制水平对比分析

从图表中可以看出在倒大肠的过程控制中,湘潭、通辽控制最差,得分为0,半程一二班最好,分厂车间在倒大肠的过程控制上需向半程取经,对存在的差异进行对比学习。各分厂倒大肠过程控制水平对比分析

从图表中可以看出在大肠头质量控制上,眉山、湘潭最差,得分为0,同时半程两个班也有较大差距,眉山、湘潭分厂车间需分析原因制定整改排期计划,同时半程两个班需对存在的差距进行对比分析及对照学习。各分厂大肠头质量控制水平对比分析

从图表的对比分析中可以看出：（1）半程1班扒脊膘得分为0，半程2班得分为50%，与其他分厂差距甚大，半程扒脊膘真的这么差吗？不见得，从之前的考评中了解到半程由于生产速度较快，扒后脊膘不经修理而其他分厂生产速度较慢，在扒完脊膘后还会将多余的小二号上三号肉修掉，没有实现过程控制的一步到位，在考评时，不是很统一。（2）在三号的质量控制上，德州得分为0，出现操作异常。（3）在肋排质量的控制上，眉山控制最差，得分50%，大多数分厂控制较好。各分厂中段环节质量控制水平对比分析

各分厂扒脊膘过程控制与修三号质量对比分析从图表中可以看出,德州扒脊膘过程控制得分满分,而三号质量却为0分,有些异常,值得深思。

各分厂寸骨质量控制水平对比分析从图表中可以看出,在寸骨质量控制上,眉山分厂最差,得分为0,冷分割