浅析我国司法解释的效力与功能.pdf

浅析我国司法解释的效力与功能

我国宪法和法律赋予最高司法机关进行司法解释

的权力。司法解释在我国的法律解释体系中具有重要的地位，在司法

实践中体现出普遍的法律效力。本文结合法律规定分析司法解释在我

国的法律效力问题，并对司法解释的功能及其完善作出了详细论述。

司法解释有助于树立司法机关的权威，推动我国的法治建设。

司法解释在我国的司法实践中具有重要的地位，尤其在司法审判

中体现出普遍的法律效力。“任何审判活动都必须以理解、阐释法律

文本为前提，否则立法机关所创立的法律规范便不能在司法活动中贯

彻实施。”[1]司法解释在本质上属于授权性解释，其制定主体具有特

定性，只有最高人民法院和最高人民检察院才具有司法解释的权力。

一、司法解释的效力

我国宪法和法律并没有对司法解释的效力进行规定。从目前中国

的司法实际来看，司法解释显然起着和法律同等重要的作用，是法

官审理案件的直接依据。

(一)理论界对司法解释的效力存在争议

法学理论

案例教学法在中职《经济法》课程中应用的

具体“假论文”背后有什么真问题（共3篇）浅论学习型思想政治理论

课教师的培养浅谈和谐文化理论形成的历史脉络探析经济学信息范

式理论的基本假设与辨析怎样写研究性论文撰写方法（共3篇）运用

政治理论指导企业思想政治工作关于区分法条竞合与想象竞合的意

义试析受教育权理论发展综述独立学院实践教学模式改革

界认为，对法律效力通常具有广义和狭义

两种理解。“非规范性法律文件是适用法律的结果而不是法律本身，

因此不具有普遍约束力。”[2]我国的司法解释不属于这里“法”的范畴，

但在实践生活中却发挥了“法”的价值。有学者指出，“司法解释的法

律效力限于其个案的范围，其对具体应用法律问题的解释对某一个

个案有法律约束力。但须明确这不是普遍的约束力，在对以后这种

类似的个案或面临同样的法律应用问题时，有参考与借鉴的意义，

但不具有普遍的意义，司法机关可以针对个案作出不同的解释。”[3]

(二)我国对司法解释效力的规定

1.宪法、法律对司法解释效力的规定

1982年《中华人民共和国宪法》明确规定了全国人大常委会具

有解释宪法和法律的职权，但并未对两高司法解释的效力进行规定。

《关于人民法院制作法律文书如何引用规范性法律文件的批复》规定，

人民法院可以引用法律和行政法规，对最高院的意见和批复等，应当

贯彻执行，但也不宜直接引用。

2.最高司法机关对司法解释效力的规定

《最高人民检察院司法解释工作规定》明确规定，最高人民检察

院制定并发布的司法解释具有法律效力。《最高人民法院关于司法解

释工作的规定》规定，最高人民法院发布的司法解释，具有法律效

力。

可以看出，宪法和法律并没有关于司法解释效力的规定，只是在

最高人民法院的文件中规定了司法解释具有法律的效力。笔者认为，

司法解释的普遍约束力应当仅仅局限在抽象性司法解释的范围，法官

在裁判文书的制作过程中可以直接援引司法解释，作为裁判的依据。

我国司法解释的范围经历了从对具体案件的批复发展到对于法

条的解释，实践中呈现出蓬勃发展的态势。“所有国家的司法机关都

把实现立法原意作为最高的价值取向和司法目标。”[4]尽管没有宪法

和法律的明确规定，但我国学者和司法实务部门都对司法解释的效力

作出了肯定的评价。最高司法机关制定司法解释并没有脱离立法原意，

甚至竭力向立法者的本意靠近，以避免各级司法机关适用法律的非统

一性，因此，应当赋予其普遍的法律效力。

三、司法解释的功能定位

任何一部法律的实施难免会与具体的案件之间存在着隔阂，法律

是抽象出来的规则，法律规范不可避免的具有模糊性和原则性，因此，

法律解释的存在显得尤为重要。

(一)明确法律规范，填补法律漏洞

任何一部成文法的制定都难免带有一定的滞后性和不周延性，还

有的法律实际操作性较差，在适用时会产生立法者无法预料的问题，

这对于案件纠纷的解决起不到实质性的促进作用，因此更加需要在法

律规定较为模糊的情况下进行充分、明确、具体的解释和说明。

(二)为立法工作提供便利条件

司法解释在一定程度上具有前瞻性和指导立法的