最高法民一庭：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的”应如何理解？.pdfVIP

最高法民一庭：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之

三十的”应如何理解？

“法眼观察”三十万法律人的共同选择

来源/《民事审判指导与参考》

根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，

“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲

裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以

请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，即违约金虽然为当事人

约定事项，但是当违约金过低或过高时，不能以意思自治为由完全放

任当事人约定，在一方当事人提出调整的请求时，人民法院应当根据

合同法规定的诚实信用原则、公平原则，予以合理调整。在调整时，

应当以违约造成的损失为基准。约定的违约金可以高于造成的损失，

但不能“过分高于”，这体现了补偿性为主、以惩罚性为辅的违约金

性质。至于何为“过分高于”，《最高人民法院关于适用〈中华人民

共和国合同法〉若干问题的解释(二)》[以下简称《合同法解释(二)》]

第二十九条第二款规定了一个一般性参考标准，即“损失的百分之三

十”，此处的“超过造成损失的百分之三十”，应理解为约定的违约

金数额大于损失的百分之一百三十时，可认定为“过分高于”。比如

损失为100万时，约定的违约金数额若大于130万，则可以认定为

“过分高于”。

当然，此处的“损失的百分之三十”只是一般情形下的参考标准，

不可机械适用。根据《合同法解释(二)》第二十九条第一款，人民法院

在调整违约金时，应当根据案件的具体情形，以违约造成的损失为基

准，综合衡量合同履行程度、当事人的过错、预期利益、当事人缔约

地位强弱、是否适用格式合同或条款等多项因素，根据公平原则和诚

实信用原则予以综合权衡，避免简单采用固定比例等“一刀切”的做

法。

延伸阅读：“违约金”和“赔偿金”能否同时适用?看最高法案例

（来源：法务之家）

编前语

“违约金与赔偿金”二者能否同时适用，在理论上存在争议。关

键在于违约金的性质到底属于赔偿性违约金还是惩罚性违约金。梁慧

星教授认为违约金是赔偿性的，就不能与赔偿金和实际履行并用。王

利明教授认为如果合同双方当事人明确约定违约金具有惩罚性，不具

有赔偿性，违约金与赔偿金可以并用。

※《合同法》第114条：当事人可以约定一方违约时应当根据违

约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失

赔偿额的计算方法。

约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者

仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以

请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。

当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当

履行债务。

根据该条规定进行分析，我国《合同法》第114条第1款和第2

款规定的违约金，属于赔偿性违约金。《合同法》第114条第3款所

规定的“就迟延履行约定违约金”，可与“履行债务”并用，在该项

违约金为迟延赔偿额的约定时，属于赔偿性违约金;在该项违约金属于

替代性赔偿额的约定时，则构成了惩罚性违约金。

——那么，在实践中，如果当事人请求违约金的同时，又请求损

害赔偿，违约金和损害赔偿金到底能否同时支持?

请看一则典型案例【雷彦杰与鞠自全、鞠炳辉股权转让纠纷再审

案】，本案为2009年最高法院再审的案例，主审法官评析本案时认为，

“我国法律实际采纳了违约金系惩罚性的合同补救措施一说”，而违

约后的赔偿范围也包括间接利益的损失。时隔六年本案被最高法院民

二庭2014年8月编纂的《合同案件审判指导》一书收录。

在该案中，由于被告鞠自全、鞠炳辉未能依约将股权转让与原告

雷彦杰，被告鞠自全、鞠炳辉构成违约，原雷彦杰告要求被告按照合

同的约定支付违约金100万元，并要求被告赔偿损失200万元(因未能

转让股权所造成的可得利润损失)。该案历经一审、二审，最后进入再

审阶段。

由于被告构成违约，违约金100万元的支持自不待言。关于损失

赔偿金能否得到支持，最高院再审认为，《合同法》第112条规定表

明，赔偿损失与其他违约责任方式可以并用，也就是说，我国法律实

际采纳了违约金系惩罚性的合同补救措施一说，原告雷彦杰一审诉请

200万元损失及违约金100万元，总数额均在其可得利益范围内，不

违反我国合同法有关违约赔偿损失的立法精神，应予以支持。

※《合同法》第1