翻译通论第三章 翻译的标准.pptVIP

第三章翻译的标准;中国翻译学代表人物及翻译标准思想;中国翻译学代表人物及翻译标准思想;严复“信、达、雅〞;19世纪末，严复：“信〔faithfulness)、达(expressiveness)、雅(elegance)〞.

Faithfulness–beingfaithfultothe

original;

Expressiveness–beingexplicitandsmooth;

Elegance–beingelegantinwords;;“译〞事三难：信、达、雅。求其信，已大难矣。顾信矣不达，虽译犹不译也，那么达尚焉。……译文取明深意，故词句之间，时有所颠倒附益，斤斤于字比句次，而意义那么不倍本文。……至原文词理本深，难于共喻，那么当前思后衬，以显其意。凡此经营，皆以为达：为达，即以为信也。?易?曰：“修辞立诚〞。子曰“辞达而已！〞又曰：“言之无文，行之不远〞。三者乃文章正轨，亦即为译事楷模。故信达而外，求其尔雅。

――严复〔1854－1921，?天演论·译例言?〕;关于“雅〞的争论;傅雷“神似〞;傅雷主张“重神似不重形式〞;即使最优秀的译文，其韵味较之原文仍不免过或不及。翻译时只能尽量缩短这个距离，过那么求其勿太过，不及那么求勿过于不及……

――傅雷〔?高老头·重译本序?，1998〕;钱钟书“化境〞;

文学翻译的最高标准可以说是“化〞。把作品从一国文字转变成另一国文字，既不能因语言习惯的差异而露出生硬牵强的痕迹，又能完全保存原作的风味，那就算得入于“化境〞。

好译本的作用是消灭自己；它把我们向原作过渡，而我们读到了原作，马上掷开了译本。倒是坏翻译会发生一种消灭原作的成效，拙劣晦涩的译文无形中替作者拒绝读者；他对译本看不下去，就连原作也不想看了。〞

------钱钟书;西方翻译流派及其翻译标准;西方主要翻译流派;语言学派〔Linguistics-basedSchool〕;雅克布逊在1959年发表的论文?论翻译的语言学问题?〔OnLinguisticAspectsofTranslation〕，从语言学的角度分析和论述了语言和翻译的关系、翻译的重要性以及翻译中存在的一般问题，为当代语言学派翻译研究的理论方法作出了开创性的奉献，被奉为??译研究经典之作。这此篇论文中，他首次将翻译分为三类：语内翻译〔intralingualtranslation〕、语际翻译(interlingualtranslation)和符际翻译〔intersemiotictranslation〕，这一分类准确概括了翻译的本质，在译学界影响深远。;语文学派〔PhilologicalSchool〕;德莱顿是十七世纪英国翻译理论的代表人物。他认为译者是原作者的奴隶，奴隶只能在别人的庄园里劳动，给葡萄追肥整枝，然而酿出的酒却属于主人。从他对译者“奴隶〞的身份定位明显可以看出，他的翻译思想是以原文、原作者为中心的，译者这个“奴隶〞的使命就是遵从主人——原作者的使唤，将原文的思想、风格用另一种语言完整地再现出来。他还提出了全面而系统的翻译观，将翻译粗略分为三大类，即逐字翻译、意译和拟作。他对翻译的这种三分法突破了传统的直译和意译的二分法的樊篱，推动了西方翻译史向前了一步，具有深远的历史意义。;释义学派〔HermeneuticSchool〕;文化学派〔Culture-basedSchool〕;功能学派(Function-basedSchool);解构学派〔DeconstructionSchool〕;本雅明在一篇题为“译者的任务〞的序言中首先提出顾及受众无益的观点，因为如果考虑受众因素，势必会把翻译看作传递信息的工作，而文学作品的本质不是陈述或传递信息，任何执行信息传递功能的翻译传递的只能是非本质的东西。;福科从历史的角度对翻译做了有益的探索。他认为我们对前人作品的理解受到所处历史时期的制约；在不同的时代，阅读和翻译原文都带有不同的历史烙印，即文本存在着历史性，我们对许多作品的理解总是基于不断积累起来的注释，这就是证明。例如，读者并不了解许多古典作品的作者，但这并不阻碍他们对作品的理解和欣赏。从中可以看出作者可有可无，我们不应把作者看得比译者更重要。真正的原文都淹没在历史的长河中。福科的理论修正了原文概念，