违约精神损害赔偿适用研究《民法典》.pdfVIP

违约精神损害赔偿适用研究《民法典》

内容提要：民法典颁布前，按照我国规定，侵权诉讼中当事人可以主张精神

损害赔偿，但对于是否可以主张违约精神损害赔偿，我国并没有明确规定。理论

上对此问题尚无定论，不少事务界的看法仍采取保守态度，即认为精神损害赔偿

不包括在违约责任范围内，当事人若要主张只能以超出合同所预见范围的精神损

害为主要理由，通过侵权诉讼来主张。但随着社会经济的发展，一些纯粹以精神

利益为目的的契约的出现，在违约的情况下也可能导致精神上的损害，社会经济

发展到今天。《民法典》第九百九十六条为违约精神损害赔偿提供法律依据，突

破了不能将传统违约责任与精神损害赔偿一并主张的原则，是《民法典》的一大

亮点。但该条款在适用法律方面仍有不明确之处。为保证法律的有效使用，对第

九百九十六条的规定作出合理解释。本文将运用民法解释方法，在该条款所规定

的违约精神损害赔偿请求权的性质、适用问题、意思自治问题几个方面对该法条

做出解释和思考。

一、精神损害赔偿请求权的性质

目前学界对精神损害赔偿请求权性质的研究论断比较有新意：一种观点认为

本条中的精神损害赔偿请求权是对现有违约请求权的一种创新，另一种观点认为

这种请求权性质为人格权请求权，是基于对人格利益保护的理解。

通过阅读梁慧星教授的著作，可以从目的解释的方向进行分析：第九百九十

六条旨在解决的法律问题之成因在于违约责任中不包括精神损害赔偿责任，所以

很多人认为该权利为违约请求权。但我们从法条本身观察，通过进行文义解释，

“被损害方选择请求其承担违约责任的，不影响被损害方请求精神损害赔偿”，

其传达的是这样一种规则：即使被损害方在主张其享有的(所有种类)违约请求权

后，也不影响其继续主张精神损害赔偿请求权，如果被损害方选择请求其承担理

解这种规则可以显而易见地得出这样一个结论:法条中违约责任与精神损害赔偿

责任分属于不同的责任体系，其所依据的请求权性质是不同的。故其性质并非违

约请求权。

考虑到第九百九十六条是置于人格编中，保护的是受侵害的精神利益，因此

有观点认为，该法的精神损害赔偿请求权性质为人格权请求权。人格权是以对自

己人格利益完满的排他性支配为特征的权利内容的绝对权，其作用在于使受损害

的人格权回复到完满状态，而不是为了填补与损害赔偿的创设目的相区别的实际

损失。

物权请求权与人格权请求权从支配权请求权制度内部观察，相似度很高，其

内容和规则设计都有很大的参考价值。但损害赔偿请求权是区别于支配权请求权

的重要标志之一，它是一种专属于债权请求权制度的损害赔偿请求权。人格权请

求权不属于第996条精神损害赔偿请求权的性质。

重新审视第九百九十六条中“选择”“不影响”的关键字眼，明确法条主要

是为了确定因违约行为导致严重精神损害人的请求权选择规则，这是其立法目的。

首先，该法条承认，受害人在因违约行为而遭受严重精神损害的情况下，同时享

有请求权，也享有精神损害赔偿的权利。其次，该法将毁约请求权与精神损害赔

偿请求权通过“不影响”相衔接，说明这两种请求权既并列又并存，既能主张，

又能主张。但关键在于这种“不影响”是否意味着违约方承担了违约责任后，依

然不影响受害人主张精神损害请求权?事实上，如果“不影响”只具有请求权主

张顺序的同时性，而不是规范受害人能够依据两个请求权获得两种不同的赔偿的

话，从结果上看，这与责任竞合下受害人所救济的结果仍然一样，因为责任竞合

已经规定于《民法典》总则编第一百八十六条，所以，该条款表明这两种请求权

不管在主张顺序与救济效果上都是相互独立的。所以在参考的诸多文献中，大多

数学者认为精神损害赔偿责任是侵权责任更符合逻辑性。

二、违约精神损害赔偿适用民法典籍有问题

正如上文所述条中的“不影响”如何解释十分重要，而上文已知精神损害赔

偿请求权属于一种侵权责任，受损害一方可根据民法典第186条的规定，选择违

约一方承担违约责任或侵权责任，但不能要求其同时承担两种责任。而第九百九

十六条中又表明“不影响”，这就在法律的理解和适用中存在了诸多疑难问题。

在查阅诸多文献后，大致对于该法条中的“不影响”有两种不同观点。有观

点认为，被损害方有权以违约诉讼的方式主张精神损害赔偿，如果违约行为造成

了精神损害；另一种观点则认为，该条的“不影响”，可以理解为被损害方对精

神损害赔偿不能主张违约之诉，但这并不影响其对精神损害赔偿另行提起侵权之

诉。

但这样一来，就和民法典第186条的规定产生了矛盾。在此，我更赞同张平

华教授的观点，认为法条并