经济后果观的兴起.pptx

;斯蒂芬·A·泽夫是美国莱斯大学(RiceUniversity)会计学教授,在科罗拉多大学获学士与硕士学位,在密歇根大学获博士学位,并获得芬兰的经济学与商业管理学院的经济学荣誉博士。

他是《会计评论》1977～1982年度的编辑,美国会计学会1985～1986年度的会长。1988年获美国会计学会杰出教育奖,1989年被BetaAlpshaPsi选为当年的杰出教育工作者。他在专业杂志上发表了80多篇论文,撰写或主编了20多本专著。;本文结构;第三部分为“准则制定机构的反应”,介绍会计程序委员会、会计原则委员会及财务会计准则委员会这些准则制定机构面对关于“经济后果”问题的争议,所采取的应对措施。

第四部分为“作为一种独立观点的经济后果学说”,从十个方面解释为什么经济后果学说最终被认为是一种有充分根据的独立政策观

第五部分为“财务会计准则委员会所面临的困境”,探讨经济后果学说对于财务会计准则委员会的冲击以及财务会计准则委员会应如何权衡的问题。;引论;所谓“经济后果观”是指，会计报告对企业、政府、工会

、投资者和债权人决策行为的影响。

它认为这些个人和团体受到影响后产生的行为又会损害其他相关群体的利益。

这一观点还认为，会计准则制定者在决策会计问题时必须考虑这些所谓的不利后果。

最近涉及的对外币折算和石油工业不成功的勘探活动会计处理的讨论中就大量使用了经济后果的观点。而且，FASB和SEC已经对这一问题极其敏感。;经济后果观象征着会计思想的一场真正革命。

直到最近，人们要么认为会计政策制定的效果是中立的，要么认为如果效果不是中立的，它就无法提供对公众负责的效果。

而今天，这些看法都受到了严重质疑，并且社会和经济后果的主题“已经成为了当代会计界主要的问题”。

FASB已经委托制作出关于某些所挑选的会计准则经济后果的研究报告，也召开会议专门讨论这一主题。

FASB的以上行为突出了经济后果这一问题当前的重要性。;至少从20世纪60年代起，会计政策的制定者就已经意识到了第三方干预的问题，然而，经济后果的问题只有到70年代才显现出来。

事实上，60年代期间，会计???则委员会（APB）大部分时间都是在致力于理解并应对和干预会计准则制定过程的第三方力量之间的关系。

最终，由于APB没能有效处理与这些力量的关系，而导致了APB的瓦解与1973年FASB的建立。;实施干预的第三方团体真正的焦点一直未被弄清楚。

当试图理解第三方的观点时，我们应当记住，20世纪70年代以前，美国注册会计师协会（AICPA）的会计程序委员会（CAP）和APB所采用的会计模式，至少从正规性而言，被局限于技术会计方面的考虑（有时称之为“会计原理”或者“概念问题”），例如资产、负债和收益的计量，财务状况和经营情况的“公允反映”。;政策制定者唯一关心的是向实际投资者和潜在投资者传递财务信息，其实，这是因为他们的权力是由SEC授予的，而SEC自身又受国会的控制，以确保向投资者“充分、公允的披露”报告信息。

因此，第三方干预者有明显的意愿去寻求政策制定者使用的会计模式，而不是引起经济后果模式热潮，而经济后果模式是由第三方团体喜好的。;当公司管理层开始日益干预准则制定程序时，其真正的观点因而就可能被掩饰了。

一个有关管理层观点的测试，表明了以下几种可能的说法管理层观点可以表述为：1.在传统会计模式下，管理层真正关心的是公正的且

“理论上合理的”会计计量。2.在传统会计模式下，管理层真正寻求的是扩大财务

报告内容的经济后果。3.在经济后果模式下，管理层是利己的。;相信管理层在做出会计选择时真正关心的是公允反映，是需要“丰富的想象力”的，这是约翰逊的一句名言。

如果有人能赞同这句话，那么他可以得到这样的结论，第三方干预者很少采用第一种说法。

最近几年，特别是自从20世纪70年代早期以来，管理层在与FASB对话时变得更加坦率，不断地体现出第三种观点，并使经济后果显现出来。;有两个因素可以解释为什么经济后果观在70年代之前没有成为实质性话题。

首先，管理层和其他相关利益团体主要采用前文提到的第二种说法，这使得准则制定人员将自己局限于传统会计模式。

其次，CAP和APB，无一例外的，决定解决或者表现出要去解决传统会计模式下的准则制定矛盾。;经济后果观的早期运用;显然，纽约证券交易所（NYSE）和CAP的大部分成员都认为固定股利是“有争议的”，并且CAP使得公司维持不计入公司累计收益的固定股利更加困难。

作者认为，美国依然是唯一一个在会计声明中要求股票股利以发行股票的公允市价进行资本化的国家，而且，美国最初采用这一政策至