《人生的境界》第3课时教学设计.docVIP

PAGE1/NUMPAGES19

《人生的境界》第3课时教学设计

一、导入

我们上节课最后跟大家谈了谈儒家哲学里的义利观。我们都知道哲学是最高的学问，是用来指导实践的。所以这些哲学问题对我们分析社会现象非常有好处。大家记叙文都写得不错，但一写议论文就是一张面孔，普遍不够深刻，原因与缺乏哲学修养有一定的关系，所以这些哲学问题大家都应该多想想。

【提问】我想知道我上节讲了以后，大家对义利观现在有什么认识。我想请一位同学说一说你怎么理解义利的关系？儒家的义利观是什么样子的？

【参考】我觉得大多数人属于功利境界，都是求利的，义与利不能分开，儒家的义利观是使人们舍利取义。

【质疑】那么你认为这种义利观会产生什么后果？

【参考】由于人性的问题，使人们有了一种说一套做一套的虚伪行为。

【提问】这个同学的理解是很准确的。那么我们上节课还说过，这种义利观的哲学基础是什么？

【明确】人性论。儒家认为人性是善的。既然人性是善的，恶与私就不是人性中固有的，当然要彻底地清除出去。所以自然就把义与利对立起来了。但真正能达到道德境界的人其实是很少的，自然就导致一种虚伪化的传统，真正的义倒难以施行了。

二、讨论

【活动】我们现在找点例子来讨论一下。大家有没有听过一个叫王海的人？

【明确】王海是一个有名的打假英雄，但是王海的打假与其他人不同。王海打假是从打假中谋取利益，方式是发现假货大量购买，然后利用《消费者权益保障法》的有关规定索取几倍的赔偿。是一个专职打假并从打假中获利的民间人士。

王海打假必须要吃很多官司，但并不顺利，有一些法庭判了王海败诉，以下是一个案例。王海在一家叫隆福大厦的地方买了两副耳机，上面注明是索尼耳机，实际上这是一个假标志。王海索取了赔偿。后来王海又去这个地方，发现类似的假货还在卖，于是一次买了十副耳机，又一次与商家对簿公堂，引起轩然大波。以下是两个人对此事的看法：

【材料】

中国社科院法学所民法室主任梁慧星认为：

隆福大厦第一次售给消费者两副耳机有欺诈，“隆福”对这批“索尼”耳机的产地作了不真实的标志是否出于故意，不能以经营者的说法为准。即使“隆福”没有主观上的故意，但不真实标志的事实依然存在。至于消费者第二次在“隆福”购买10副耳机，“隆福”不构成欺诈，理由是消费者在购买之前已知道此型号的耳机是假货，没有陷入错误的判断。对此，也让“隆福”加倍赔偿，就会使消费者获得不当利益。

【提问】事情大家已经听清楚了。这位专家的态度是什么？

【参考】认为王海应该败诉。

【提问】理由是什么？

【明确】王海第二次明知是假货还要购买，商场的欺诈不成立，他知假买假。

现在再听一个人的说法。（读另一则材料）

隆福大厦电讯商品部安经理说：

王海第一次购买两副耳机是纯消费行为，经鉴定是假货，隆福大厦认打认罚。但消费者在知悉这种型号的索尼耳机是假货之后又买了10副，其动机就值得考虑。既然已知是假货，为何还要购买呢？……‘隆福’两次卖耳机给王海本身不构成欺诈，欺诈必须有主观上的故意，我们是无意识的。作为‘隆福’，不可能有意识地组织假货，卖给消费者。但无论怎样，王海在隆福大厦买到了假耳机，并受到了一定的损失，说明我们进货把关不严，对消费者帮助我们发现假货的做法表示感谢。

【提问】这是商家的说法。第一次买耳机商家赔偿没有争议，争议在第二次，大家刚才听了一遍，现代文阅读不是经常要筛选提要信息吗？商家讲了几点理由说明王海这样做不对？哪个同学起来说一说？

【明确】①商场的看法是王海故意买假货，动机不纯。②自己虽然卖了假货，但不是有意的。

【活动】这是这两个人的看法，但是现在我想听听大家的意见，你认为王海第二次购买耳机兵索取赔偿的行为应该是胜诉还是败诉？咱们来个投票表决。

【活动】我找个同学说说。

【参考】①应该败诉。商场虽然卖假货，但不是故意的，而王海却是故意买假货，他的行为已经构成了欺诈。

②应该胜诉。王海第二次之所以能买假耳机，目的是让商场贩买假货的人意识到，消费者在注意着你们。如果他不这样，不涉及到商场的利益，那商场还会继续卖假货。

③我觉得要一分为二地看。我认为，双方都有过失。商场的行为是欺诈行为，王海的行为虽然能保护消费者的利益，但是他本身也是一种欺诈行为。如果任凭他从欺诈中获益，那么道德何在？社会的信用何在？所以我觉得商场要赔偿损失，而王海也要受损失，不能让他从中获益。

④我认为王海应该胜诉。人都有功利心，没有私心的人是没有的，如果王海不这么做，商场还会继续卖假货，现在这个社会，就是要让他吃亏，他才不会继续欺骗消费者！

⑤我觉得王海如果真要打假，他应该去告诉商场经理，这是假货，请你及时清除，或者通知有关部门，但他没有，他利用对方的弱点来攻击，牟取暴利！

【提问】我现在不做评判，我问大家一个问题：如果你是消费者，你是愿意王海