违反安全保障义务责任纠纷律师代理要点.pdfVIP

违反安全保障义务责任纠纷律师代理要点--第1页

违反安全保障义务责任纠纷律师代理要点

民法典第1198条规定了特定主体违反安全保障义务造成他人损害时应承担

的侵权责任，本文基于相关法律规定及司法实践，对违反安全保障义务责任纠纷

的律师代理要点进行梳理。

一、安全保障义务的主体。

民法典第1198条将安全保障义务的主体界定为：“宾馆、商场、银行、车站、

机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性

活动的组织者。”

根据上述规定，安全保障义务主体主要包括两大类，一是经营场所、公共场

所的经营者、管理者，二是群众性活动的组织者。经营场所主要是面向公众进行

商业性经营的场所，公共场所主要是面向公众开放，向公众提供服务的场所，经

营者、管理者因其对相关场所享有收益或者直接管理控制因而承担安全保障义务。

群众性活动，即面向社会公众，参加人数较多的活动。

在违反安全保障义务责任纠纷中，对于原告来说，明确安全保障义务的主体

实质上就是确定谁是案件被告，对于被告来说，自己是否是安全保障义务主体，

则是首先需要考虑的抗辩事由。

在支某1等诉北京市永定河管理处生命权、健康权、身体权纠纷案中【指导

案例141号，（2019）京02民终4755号】，法院认为，从性质上看，消力池系永

定河拦河闸的一部分，属于水利设施的范畴，并非对外开放的冰场；从位置上来

看，消力池位于拦河闸下方的永定河河道的中间处；从抵达路径来看，抵达消力

池的正常路径，需要从永定河的沿河河堤下楼梯到达河道，再从永定河河道步行

至拦河闸下方，因此无论是消力池的性质、消力池所处位置还是抵达消力池的路

径而言，均难以认定消力池属于公共场所，永定河管理处对此不负有侵权责任法

规定的安全保障义务。

二、安全保障义务的范围界定

被告是否违反安全保障义务，关键在于对被告所负安全保障义务的“合理限

度范围”予以界定。在司法实践中，常见的参考因素有如下几种。

1、法律规定及行业标准

1

违反安全保障义务责任纠纷律师代理要点--第1页

违反安全保障义务责任纠纷律师代理要点--第2页

对于某些行业，可能存在相关的法定规定及行业标准，对相关经营资质、专

业人员配备等做具体规定，如违反此类规定，极可能被认定违反安全保障义务。

以游泳场馆举例，根据《经营高危险性体育项目许可管理办法》，游泳作为

经营高危险性体育项目，开办游泳场馆需取得行政许可。《体育场所开放条件与

技术要求》(GB19079.1-2013)第1部分对于游泳场所开放所应具备的基本条件与

基本技术要求做了规定，其中还有专门规定“安全保障”部分，分别从设施设备、

游泳救生员、安全管理等方面做了具体规定，比如7.1.1条对于配置的救生观察

台的数量及高度做了详细规定，如果游泳馆违反此规定，则极可能被认定违反安

全保障义务。

需要说明的是，法院在适用或者参考相关规定或者行业标准时，并非只是简

单、机械、形式上的审查适用，而是可能会深究相关规定及标准背后的目的进行

实质审查。例如在华某某诉上海市第一八佰伴有限公司人身损害赔偿案中【最高

人民法院发布98例未成年人审判工作典型案例之六十八，（2011）浦少民初字第

51号】，法院认为，依据《自动扶梯与自动人行道的制造与安装安全规范》

GB16899-1997规定，在自动扶梯与楼板交叉处上方应当设置一个无锐利边缘的

垂直防碰挡板。涉案自动扶梯的检验报告中虽写明“防碰挡板”为合格，但事实

证明，扶梯上悬挂的“小心碰头”提示牌仅起到警