某都种业公司、植物新品种复审委员会等行政案.pdf

某都种业公司、植物新品种复审委员会等行政案

文章属性

•【案由】植物新品种权无效行政纠纷

•【案号】（2023）最高法知行终132号

•【审理法院】最高人民法院

•【审理程序】二审

•【裁判时间】2023.10.23

正文

某都种业公司、植物新品种复审委员会等行政案

中华人民共和国最高人民法院

行政判决书

（2023）最高法知行终132号

上诉人（一审原告、无效宣告请求人）：某都种业公司。

法定代表人：谭鹏，该公司董事长。

委托诉讼代理人：梁顺伟，北京市开越律师事务所律师。

被上诉人（一审被告）：植物新品种复审委员会。

负责人：张兴旺，该委员会主任。

委托诉讼代理人：陶伟国，男，种业管理司品种管理处处长。

委托诉讼代理人：吴华，北京观韬中茂律师事务所律师。

一审第三人（品种权人）：某天种业公司。

法定代表人：陈乔保，该公司总经理。

委托诉讼代理人：翟振锋，北京市康达律师事务所律师。

委托诉讼代理人：胡天宇，北京市康达律师事务所律师。

上诉人某都种业公司与被上诉人植物新品种复审委员会及一审第三人某天种业

公司植物新品种权无效行政纠纷一案，涉及品种权人为某天种业公司、名称为“西

抗18”的玉米植物新品种权（以下简称涉案品种权）。针对滇都种业公司就涉案

品种权提出的无效宣告请求，植物新品种复审委员会于2021年6月16日作出

2021年第27号品种权无效宣告审理决定（以下简称被诉决定），维持“西抗18”

品种权有效；滇都种业公司不服，向北京知识产权法院（以下简称一审法院）提起

诉讼。一审法院于2022年10月27日作出（2021）京73行初12705号行政判决，

判决驳回某都种业公司的诉讼请求；某都种业公司不服，向本院提起上诉。本院于

2023年4月4日立案后，依法组成合议庭，并于2023年6月6日公开开庭审理了

本案，上诉人某都种业公司的委托诉讼代理人梁顺伟，被上诉人植物新品种复审委

员会的委托诉讼代理人陶伟国、吴华，一审第三人某天种业公司的委托诉讼代理人

翟振锋、胡天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本案基本事实如下:

（一）无效宣告程序相关事实

本案涉及农业农村部于2017年5月1日授权公告的品种权号为

CN4、名称为“西抗18”的植物新品种，其植物种类为玉米，申请日为

2013年6月13日，培育人为田兴文，品种权人为某天种业公司。

2017年7月3日，某都种业公司针对“西抗18”的品种权向植物新品种复审

委员会提出无效宣告请求。事实和理由为：1.“西抗18”的选育人是某山种业公

司，某天种业公司申请植物新品种涉嫌剽窃他人知识产权。2.“西抗18”与审定

品种“西山121”属于同一品种，某天种业公司申请“西抗18”时，“西山121”

已经审定超过两年，该繁殖材料丧失新颖性。3.“西抗18”不具备特异性。

2017年7月3日、2017年7月26日、2017年9月27日、2018年1月12

日，某都种业公司分四次提交以下证据以支持其请求：“西抗18”品种授权公告

打印件、“西抗18”品种审定证书、DNA指纹鉴定结果、“西山121”品种审定证

书、关于玉米品种“云优19”有关情况的说明、关于请求撤销玉米品种“西抗

18”审定资格的情况说明、“云优19”与“西山121”农业部植物新品种测试中心

植物品种田间对比鉴定报告、“云优19”与“西抗18”农业部植物新品种测试中

心植物品种田间对比鉴定报告、《杂交玉米种代制合同》《生产授权书》和四川省

农作物种子生产许可证、银行汇款单和种子出库单等。

某天种业公司陈述意见称：2012年11月29日，某山种业公司将“西抗18”

所有权转让给某天种业公司，不存在剽窃知识产权的行为；“西山121”和“西抗

18”繁殖材料特征特性不同，其各自父母本材料均不相同。

2017年12月5日、2021年4月2日，