《河岳英灵集叙》“神来、气来、情来”说考论.pdfVIP

《河岳英灵集叙》“神来、气来、情

来”说考论

【内容提要】

本文通过对《河岳英灵集》中具体的作家评

论以及《河岳英灵集叙》“开元十五年后，

声律风骨始备矣”等关键词句的考察，揭示

出了殷璠“神来、气来、情来”说的本来含

义及其诗学理论在初盛唐诗学史中的独特

性。

【关键词】《河岳英灵集叙》神来气来情

来声律

现代唐诗研究者在论及盛唐诗歌风貌的时

候，往往喜欢征引殷璠《河岳英灵集叙》的

“神来、气来、情来”说，如袁行霈、罗宗

强先生主编的《中国文学史》中就有这样的

论断:

初唐以来讲究声律辞藻的近体与抒写慷慨

情怀的古体汇而为一，诗人作诗笔参造化，

韵律与抒情相辅相成，气协律而出，情因韵

而显，如殷璠所说的“神来、气来、情来”，

达到声律风骨兼备的完美境界。这成为盛唐

诗风形成的标志。①

值得注意的是，在同书对殷璠此说的另一处

征引中，“三来”的排列次序出现了不经意

的调换:“盛唐诗歌的气来、情来、神来，

在李白的乐府歌行和绝句中发挥得淋漓尽

致。”②这一现象显示出现代学者对于殷

璠“神来、气来、情来”说所具有的一种普

遍共识，即把“神”、“气”、“情”看作

是优秀诗歌作品所必须兼包并蓄的构成要

素，三者形成平行关系，缺一不可，至于其

排列次序的孰先孰后则是无足轻重。钱钟书

先生有关这一问题的观点颇具代表性:“无

神韵，非好诗，而只有神韵，恐并不能成诗，

此殷璠《河岳英灵集叙》论文，所以神来、

气来、情来三者并举也。”③然而，通过

对“神来、气来、情来”说本文的深入考索，

我们发现，目前学术界的这种流行看法其实

并不符合殷璠的原意，可以肯定地说，殷璠

诗学理论的独特性迄今为止尚未被真正揭

示出来。

一

首先，我们需要弄清楚的一个最基本的问题

便是“神来、气来、情来”一语在其所处句

段中的语义功能及其与上下文语境的内在

呼应关系。《河岳英灵集叙》云:

夫文有神来、气来、情来，有雅体、野体、

鄙体、俗体。编纪者能审鉴诸体，委详所来，

方可定其优劣，论其取舍。④

显而易见，本文中的“三来”是与“四体”

并列而共为“文”类的，而“审鉴诸体”、

“委详所来”的对称词法又异常清晰地表

明，无论是“四体”还是“三来”，其各自

的构成词项都形成独立而非并举的关系，再

结合下文的“定其优劣，论其取舍”之语来

看，“雅体、野体、鄙体、俗体”的排列显

然遵循着由尊到卑的递降原则，位置不可变

动⑤，从这样的语意逻辑推断，尽管

“神”、“气”、“情”三词均含褒义而不

同于“雅”、“野”、“鄙”、“俗”的抑

扬分明，但“三来”的排列次序无疑也应有

其内在的原则。

李珍华、傅璇琮先生注意到了这样一个奇怪

而有趣的现象:“‘神’这个术语在《河岳

英灵集》全书中，仅在《叙》里出现过一次，

它不像其他两个术语多次被使用在品藻里。”

⑥为什么殷璠在有关所选盛唐诗家诗风的

具体评论中没有使用“神”的概念呢?这的

确是摆在我们面前的一个不易索解的棘手

问题。

我们不妨先来考察一下“气来”与“情来”

究竟构成怎样的关系。《河岳英灵集》中对

刘虚的诗歌有这样的评语:“情幽兴远，

思苦词奇，忽有所得，便惊众听，顷东南高

唱者十数人，然声律婉态，无出其右，唯气

骨不逮诸公。”在殷璠的心目中，刘眘虚无

疑是以“情来”而非“气来”见长的诗人，

而“情来”的表征便是“情幽兴远”与

“声律宛态，无出其右”，这里的关键在于

如何理解本文中的“声律”一词。王运熙、

杨明先生《隋唐五代文学批评史》中的相关

阐说代表了目前学术界在这个问题上的一

种常识性共识:

一般说来，不讲究声律的古体诗容易风清骨

峻，而讲究声律的近体诗则容易显得华美而

缺少风骨。所以元稹说“律切则骨格不存”;

殷璠也指出刘虚诗“声律宛态”特出而

“气骨不逮诸公”。但盛唐一部分律诗佳作，

不但声律和谐，而且爽朗清新有风骨。⑦

表面看来，这种把殷璠所谓“声律”视为近

体格律的看法似乎是勿庸置疑的，但是当我

们仔细研读《河岳英灵集》中所选录的刘

虚诗作之后，却惊奇地发现，在总共十一篇

作品中，只有《寄江滔求孟六遗文》一首是

严格意义上的近体律诗，这一现象不能不引

起我们的疑惑与反思;殷璠对刘虚诗歌

“声律宛态，无出其右”的评价真的是指他

的