立法哲学白晟辉：亚里士多德《政治学》第十九次读书总结.pdfVIP

立法哲学白晟辉：亚里士多德《政治学》第十九次读书总结

Y

读·书·总·结

《政治学》第十九次总结

阅读书目：亚里士多德《政治学》

读书地点：中山大学南校区

读书时间：2021年1月10日星期日

阅读文本：

[古希腊]亚里士多德：《政治学》，吴寿彭译，商务印书馆2019

年版。

阅读内容：卷四第九章至第十章（201页-205页）

总结人：白晟辉

▲亚里士多德

►《政治学》

章九和章十是亚里士多德对政体的深层次思考与阐述，主要谈论

了共和政体，以及共和政体与平民政体和寡头政体的关系，再来是他

对僭主政体的相关评述。

章九

章九承接第八章的思路，讨论所谓共和政体（polity）为什么可以

与平民政体（democracy）和寡头政体(oligarchy)在一起。第八章提

到混合政体中应有三项同等重要的因素——自由出身、财富和才德，

有时候门望列为第四要素。亚氏认为我们应该用共和政体一词来称呼

贫富两要素混合的政体，而用贵族政体一词来称呼三要素混合的政体。

平民政体和寡头政体如同信符（一个钱币的两爿）合拼起来。亚氏将

这种政体的混合归类为三种形式：第一种形式是同时采取平民和寡头

政体的两类法规。例如法庭的陪审席位，寡头政体里富人不出席则受

罚而穷人出席无补贴，平民政体中穷人出席则有补贴。若将二者并为

一个中间形式，合为两体则成为中性的共和政体。第二种原则是把两

类法规折中而加以平均。譬如，一种政体对于出席公民大会完全没有

财产资格的限制，或者仅仅订立极低的财产数额作为出席的资格，另

一种政体则订立了高额财产资格。此时两类法规都不适用，则须加以

平均而订立一个折中数额。第三种原则是在寡头和平民政体中都选择

一些因素而加以混合。譬如，就任用行政人员而言，通过抽签方式被

认为属于平民性质，选举法则属于寡头性质。此外，订有财产资格的

行政官员属于寡头性质而平民性质的行政官员就完全无财产资格限制。

这里，共和政体或混合式的贵族政体就在两类法制中各取它的一部分

——在寡头政体中选择了以选举法作为任官的方式，在平民政体中则

不采行财产资格的限制。对上述进行讨论之后，亚氏鲜明地指出，凡

是一个业经混合平民和寡头主义的政体，人们倘使称它为平民城邦，

或者称它为寡头城邦，几乎不可辨明，这必然是混合得很周到了。

柏拉图与亚里士多德（拉斐尔《雅典学院》局部）

接下来亚氏以拉西第蒙政体为例，当时的人们对它的评判分为两

类：第一类是认为它是民主的。首先，斯巴达是贫富相同的，他们以

同样的文化标准教育富家和贫户的子弟；再来是他们在公共食桌上每

人摆着一样的食品，富人穿着和穷人同样朴素；更重要的是人民享有

长老院中长老的选举权和参加监察院作为监察官的被选举权。第二类

观点认为它是寡头政体，例如执政人员的任用不经抽签，一律凭选举

决定，死刑或放逐罪仅仅少数几个人有权裁定。随后亚氏补充道，一

个混合得良好的共和政体看来应该是两备平民和寡头因素的，又好像

是两都不具备。共和政体不应凭借外力支持，而要依赖内在均势来求

其稳定；至于就内在力量而言，有大多数人维护这种制度还是不够的，

一个不良的政体也是可能得到多数人拥护的，只有全邦没有任何一个

部分存在着改变现制的意愿，这才算是稳定。

私以为，亚氏分析的平民和寡头政体的融合与冲突在当今世界仍

具有相当的可参考性。西方世界成熟的共和政体，往往都是将平民和

寡头的元素混合，在内部较量中最终得到均势。基辛格曾在《世界秩

序》一书中谈及了均势的概念，他指出自威斯特伐利亚和约订立以来，

欧洲各国的利益都得到了相应的平衡，纵使有些国家实际上是受损失

的，这种损失也能在表面体现出尊严和气势。当然他所提到的均势是

指国家与国家之间的概念，但是国家内的共和体制均势就似国家间的

竞争，平民类比国力较弱的国家，寡头类比国力强盛的国家。平民和

寡头的利益平衡点不仅对于常人，对于政治家来说都是难以找到的。

倘若平民占了上风，共和制国家容易走向托克维尔笔下的“多数人的

暴政”，反之寡头掌控了主导权，国家便成为集团的傀儡，国家的暴

力机器会纷纷朝向集团的异己。所以在《联邦党人文集》第二篇中詹

姆斯·杰伊写道“我们智慧的人民发觉这些缺陷，深感惋惜。由于联合

和自由依然有同样的爱好，所以他们认为立即会有威