国际公法案例分析(一)北海大陆架案.pdfVIP

国际公法案例分析(一)北海大陆架案

一、本案的主要案情：

西德与丹麦,荷兰在北海大陆架的划界问题上发生了争执.上述国家曾

于1964年12月1日签订了《德荷条约》和1965年6有9日签订了《德

丹条约》.在这两个条约中确定了彼此间的部分边界线,即从海岸到海面

25里至30里外,主要适用等距离原则划出.但他们无法就这些点以外的边

界线达成任何协议.因为,西德认为,在习惯国际法中没有等距离原则,而且

用这种方法划分北海大陆架疆界对西德来说是极不公平的.由于西德的海

岸是凹形的,其海岸线向内弯曲很大,如果按照等距离原则来划分大陆架对

它很不利,只能给予它较为狭窄的大陆架区域,面积仅占北海海床的5%,而

丹麦和荷是同则分别占10%11%.西德声称,等距离原则只有在直线海岸线

的情况下才符合这种要求,否则,便属于特殊情况.而丹麦和荷兰则坚持适

用等距离原则.1966年三国进行了进一步的谈判而未能使问题获得解

决.1967年2月20日,西德分别同丹麦,荷兰签订特别协定,将划分北海大

陆架的争端提交国际法院解决.当事国要求国际法院指明应适用的国际法

原则和规则,并承诺将按照国际法指明的原则规则来协商划界.

国际示院将两案的诉讼结合起业,虽然从表面上看两案保持独立,但由

于结论相同,所以法院对两案只作出一个单一的判决.1969年2月20日,

法院以11票对6票判定,西德没有义务在划分大陆架时接受等距离原则.

划界应考虑到一切有关情况,依照公平原则,通过协议来划定,使构成当事

国陆地领土海底自然延伸部分的大陆架归其所有.与此同时,法院也未接受

西德的论点。

二、本案涉及国际法的主要问题是在相邻国家之间的大陆架划界应遵

循的原则(一)等距离原则不是大陆架划界一项习惯国际法规则

国际法院在判决中并未接受西德以其特定形式提出的论点,驳回了它

要分得公正和公平的一份的要求,因为划界不等于把一共同的大陆架瓜

分,而只是在相互关系上公平地确定现存的本国大陆架的边界.

法院在判决中也否定了丹麦和荷兰关于该项划界应依1958年的日内

瓦《大陆架公约》第6条中的等距离原则加以解释的论点,因为西德未批

准这一公约,在法律上并不受第6条规定的约束.况且,等距离原则并非划

分大陆架界线固有的原则.在两个或两个以上的国家相互接

壤的同一个大陆架区域时,不得单独使用一种几何学的方地,若利用等

距离法在两个相向的海岸之间划出中间线时,在正常情况下,这种方法能把

这块大陆架公平划分,若把这种方法用在两侧边界时,在其中一种沿岸地形

结构(凹面形海岸线即海岸的一些基点突出)下,该方法同很有可能把边界

线推向被认为是其他国家领土自然延伸部分的两侧海区.所以,等距离的划

界方法并不是必须遵守的,也没有在一切情况下都必须遵守其它单一的划

界方法,所以在划界时应考虑到一切有关情况.

(二)公平原则是划分大陆架疆界的原则

1958年《大陆架公约》第6条所指的原则，即相邻国家按等距离原

则来划界,这个原则不是一项习惯国际法规则,这是因为(1)批准的国家尚

属有限;(2)公约允许对第6条保留;(3)除公约外以及在签订该公约以后,

没有普遍和实际统一的实践说明了这一原则已取得普遍的承认.因此,没有

任何证据证明,一定有义务使用等距离原则来划分相邻国家之间的大陆架

疆界.如果不顾现实情况,硬把等距离原则适用于一些地理环境,那就可能

导致不公平.法院在判决本案中提出了按公平原则划分大陆架的疆界,对大

陆架划界的发展产生了重要的作用,得到了广大沿海国家,特别是第三世界

国家的重视.在第三次海洋法会议上通过的《海洋法公约》中确立了根据

公平原则来对大陆架的划界,从而成为一个被普遍接受的基本规则.在此,

该公约所强调的公平二字,它不仅指必须采公平的划界方法,更重要的是

要达到公平的结果,这种结果不是意味着有关国家不顾一切情况的平分,而

是要维护大陆架同陆地领土的自然延伸关系的事实,并使这一事实变成法

律事实.由于国际法院在判决本案中提出的依公平原则划界的原则,也就否

定了等距离原则作为强制性习惯国际法规则的主张.

国际法院作出判决后,西德,丹麦和荷兰三国经过谈判,于1971年1月

28日,分别签订了西德,丹麦,荷兰三边议定书.根据三边议定书,西德与丹

麦,西德与荷兰签订了双边条约,分别调整了彼此在北海的大陆架疆界,从

而使西德同丹麦,荷兰之间的大陆架划界争端获得解决。

三、