企业破产重整程序中若干法律问题.docx

企业破产重整程序中若干法律问题

导语：破产重整是企业破产法新引入的一项制度，是指专门针对可

能或已经具备破产原因但又有维持价值和再生希望的企业，经由各方利

害关系人的申请，在法院的主持和利害关系人的参与下，进行业务上的

重组和债务调整，以帮助债务人摆脱财务困境、恢复营业能力的法律制

度。

?一、重整制度的概念与基本特征

?(一)重整制度的概念

?重整制度的立法目的与破产清算将债务人的财产公平的分配给债

权人的立法旨意不同，其更侧重于拯救身陷困境的债务人，实现企业再

建。因此我们可以这样理解重整：重整，是指在企业无力偿债的情况

下，依照法律规定的程序，保护企业继续经营，实现债务清理和企业调

整，使之摆脱困境，走向复兴的再建性债务清理制度。当我们从程序层

面上看重整时，它便是我们今天将多次提到的重整程序。

?(二)重整制度的基本特征

?从重整制度的概念我们可以看出，重整制度是债务清偿法与企业

复兴法的结合，社会利益与私权保护相调和的产物，它具有如下基本特

征：

?1、程序启动主体多元

?在破产清算、破产和解程序中，程序的启动主体只包括债权人及

债务人。与此相对而言，重整程序的主体更加多元化，包括债权人、债

务人、债务人的股东，甚至董事会也在一些国家、地区的立法上也获得

了重整申请权。例如我国台湾地区《GS法》第282条即属此类。

?2、担保物权受限

?从世界范围来看，重整程序中担保债权人的担保物权受到严格限

制在重整期间暂停行使。但是，在破产清算、和解程序中，各国立法一

般都赋予该类债权人不依程序而优先受偿的别除权利。

?3、参与主体广泛

?在破产清算、破产和解程序中，参与主体仅仅限于债权人与债务

人，虽然债务人股东有权列席债权人会议，但是他们并不享有对决议事

项的表决权。重整程序中，股东的法律地位得以明确，他们不仅有权申

请债务人破产，而且在符合一定条件的情况下对重整计划享有表决权。

?4、重整程序效力的优先性

?从程序效力而言，重整程序的优先性主要体现在，法院裁定重整

后，债务人涉及的破产清算、和解、强制执行及因财产关系所引发的诉

讼等程序都应停止。我国台湾地区《GS法》第294条即直接如此规

定。遗憾的是，重整程序的优先性在《破产法》中并无明文规定，但是

通过对《破产法》结构的研究发现：三大破产程序在破产法中的排列顺

序是破产重整、破产和解、破产清算，重整程序位列三大程序之首，重

整理应在企业进入破产程序时得到优先考虑。重整程序的优先性也从侧

面反映出社会本位的立法理念在我国《破产法》制定过程中产生的深刻

影响。

?二、破产重整程序中几个常见问题的探讨

?(一)附生效条件的债权在重整程序中如何进行清偿

?《破产法》第四十七条规定附条件、附期限的债权和诉讼、仲裁

未决的债权，债权人可以申报。附条件的债权包括附生效条件的债权与

附解除条件的债权，附生效条件的债权又称附停止条件的债权，是指以

将来不确定的事实的成就与否为条件，当条件成就时债权发生法律效

力，反之为不生效力的债权。

?附生效条件的债权申报后，管理人应依法受理申报，并对申报的

债权进行审查。管理人查证属实后，依法予以确认并编入债权表。但是

进入重整程序的分配阶段以后，管理人蓦然发现，重整程序中对附条件

债权的规定戛然而止，这为债务人的债务清偿工作出了一道难题附生效

条件债权是尚处于不确定状态的破产债权，即不能与其它债权一起清

偿，又不能拒绝清偿。

?实践中出现了两种解决思路：其一、参照《破产法》第一百一十

七条之规定在重整计划中明确规定该类债权的处理方式;其二、债务人

提供债权人可接受的担保后，向双方约定的第三人协议提存，条件成就

后，债权人持相关证明从第三人处领取提存款。笔者认为上述两种解决

问题的思路都具有合理性，但是都不是最佳解决方法，并且是否符合立

法本意值得探讨。

?就第一种思路而言，必将涉及是否参照《破产法》第一百一十七

条之规定设计一定时间限制的问题，使重整计划的制作陷入债务人与债

权人利益的冲突之中。若重整计划中规定重整计划执行完毕之日起，某

一时间期限内，生效条件未成就的，应当将提存的分配额返还给债务

人，将直接影响到附生效条件债权人的债权，有失公平，也无法说服法

院批准存在如此不足的重整计划;若重整计划中对此类债权人领取提存

款没有时间限制，又可能导致巨额资金的无限期提存，不利于资金的有

效利用，进而难以说服资金严重匮乏的债务人接受如此方案。第二种思

路较前种思路而言，因为是债务人与相关债权人在合法的前提下平等协

商的结果，符合各方的利益，容易被债权人、债务人、法院接受，因此

实践中多采用第二种解决思路处理类似问题。但是，这种处理方式也存

在先天不足双方约定