东亚发展研究理论体系考察.doc

东亚发展研究理论体系考察

东亚发展研究理论体系考察

东亚发展研究理论体系考察

从《白银资本》、《大分流》看东亚进展理论的新思维

摘要：先后获得1999年和2000年世界历史学会图书奖的《白银资本》与《大分流》，都认为1750或1800年以前的欧洲并没有什么明显的社会经济文化优势，亚洲或东亚（尤其是中国）超越或者至少不亚于欧洲的各个主要方面。二书的作者弗兰克与彭慕兰对人文社会科学领域弥漫的欧洲中心史观都进行了解构。他们不赞成以欧洲或现代民族国家为历史的分析单位，弗兰克主张以世界体系为分析单位，彭慕兰主张以核心区域为分析单位。他们并不是要否认现代性的存在，也并不是要否认作为历史事实的欧洲崛起，他们否认的是只看到现代性在时间上的断裂性与空间上的地域性，而认为现代性具有时间上的连续性和空间上的联系性。他们反对欧洲中心论或西方中心论，但也并不主张亚洲中心论或中国中心论，而强调对现代性探究的全球视野和整体史观。双方对现代性和欧洲中心论虽然猛烈地开火，但其解构并没有令人信服地真正完成，理论上的极端化、简洁化和史料上的偏狭性、暧昧性不能不是二著存在的严重缺陷。从进展理论的角度来端详，二著实际上是从一元现代性到多元现代性的经济视野的探究和理论突破。

关键词：现代性；连续性；联系性；《白银资本》；《大分流》

一、《白银资本》的进展理论体系考察

安德列·贡德·弗兰克（AndreGunderFrank），依附理论和世界体系理论的主要创始人物和代表人物。其代表作《白银资本》获1999年世界历史学会图书奖头奖。

第一，《白银资本》的全球进展理论

弗兰克自承：我在写作本书时，最初的首要目的之一是要证明，早先就有一个不断进展的世界经济，然后欧洲人才能在这里面大显身手和颐指气使。由此很自然地派生出两个推论。第一个推论是，直到1800年前后，亚洲，尤其是中国和印度以及东南亚和西亚比欧洲更活跃，前三个国家和地区比欧洲对这个世界经济的作用更重要。其次个推论是，那种宣称‘历史学家已经知道欧洲是以自己为中心而组建一个世界’的说法是完全反事实和反历史的。实际情况不是这样。欧洲是用它从美洲获得的金钱买了一张搭乘亚洲列车的车票。但是，不论对于历史还是对于基于历史理解的社会理论，这个历史事实还有更深远的意义。世界体系是自古存在的（世界体系存在了五千年，而不是五百年），从航海大发现到工业革命，处在这个世界体系中心的不是欧洲，而是亚洲，格外是中国。欧洲和亚洲存在着商品和贵金属的反方向运动：欧洲从亚洲进口大量商品，却不能出口同等数量的商品，而要用白银结算贸易的逆差；18世纪，美洲和世界其他地方生产的白银，有一半流向了中国。欧洲利用制服美洲获得的贵金属，取得进入以亚洲为中心的全球经济的机会，使欧洲有可能站在亚洲的肩膀上，并最终成为新的经济中心。长期流行着一种看法：西方对东方的制服，是先进的工业文明战胜了落后的农业文明。弗兰克认为根本不是这么回事，由于中国和印度的衰落发生在前，西方的兴起消灭在后。在他看来，大家都生活在同一个世界经济体系之中。在西方的兴衰一个以500年为时段的长周期，当东方收缩到最低点时，正是西方扩张阶段的最高点。强胜弱败是一时的，并没有内在缘由和必定性。在世纪之交的现在，人们似乎可以看到，西方的衰落与东方的强盛正以另一个周期的方式消灭。

其次，《白银资本》的东亚进展理论

弗兰克认为，公元1500年以来，具有世界规模的劳动分工和多边贸易的单一全球经济就己经存在了。整个亚洲格外是东亚处于经济权力的中心，而西欧和后来的北美只是公元1800年以后才取代这一中心。现在，西方的支配地位行将结束，以前的亚洲占支配地位的模式正在重建。弗兰克分析的观察点是消费品、白银和黄金。当时，金银起到双重作用，既是商品又是货币。弗兰克指出，中国和印度是全球贸易的中心，多数美洲白银途经欧洲和菲律宾流向中国，这样才使得欧洲的初始扩张成为可能。公元1500-1800年间，印度和中国的人口增长比西欧快得多，亚洲人也要长寿得多。亚洲有很高的生产力水平，在世界上具有巨大的竟争力。亚洲内部贸易比任何欧洲商业活动都大得多。欧洲人只是依靠美洲白银才能挤进富强的亚洲贸易体系。欧洲商人起到的是中间人的作用。弗兰克解释了为什么欧洲赢得了成功。19世纪时亚洲经济长时期扩张最终走到终点，这主要是内因所致：由于人口和收入的增长，生产和贸易开头衰退；经济和社会的两极分化对资源施加了压力，约束了底层的有效需求，亚洲廉价劳动力大量增加。欧洲和美洲利用这一形势进行工业化，成为全球主要的生产者和贸易者。

第三，《白银资本》的基本讨论取向

弗兰克在撰写《白银资本》的时候，给自己设定了一个既十分宏大，又极其有限的任务：向众