文化遗产学概论第三讲景观.pptVIP

我们前面已经指出，文化景观属于文化遗产，它不能游离在文化遗产之外独立存在，更不能游离在自然与文化遗产之外独立存在。不过，像《会安草案》那样将文化景观作为文化遗产下与物质文化诸类型并列的类型，这更不大恰当。试问，具有“动态演变过程”并“受到了各种价值系统和各种抽象性框架理念以及各种传统、技术和经济系统的影响与感染”的文化景观，怎么可能与水下遗产、遗址、建筑物和构筑物等全都没有生命的遗产多类遗产在同一类型层级呢？《操作指南》将文化景观所在的遗产类型层级定得偏高，《会安草案》又把文化景观所在类型层级定得偏低，文化景观应当处在两者之间的一个层级更为合适。这个合适的类型层级是什么呢？我们前面已经指出，在《操作指南》和《会安草案》对文化景观的定义中，最值得注意的《会安草案》的第九章第1—2“框架性概念”中所强调的，文化景观是动态的，“保护文化景观的目的，并不是要保护其现有状态”；文化景观不单纯是物质的，它还包括了“各种价值系统和各种抽象性框架理念以及各种传统、技术和经济系统”。换句话说，文化景观具有两个方面的最重要的特征，一是这种文化遗产中现今还有人在居住、生产和生活，因而这种遗产不是静止，而是随着时间的推移在不断发生变化；二是这种文化遗产不但是人类创造的有形的物质作品，同时包括了人们的观念和行为等无形的或动态的非物质的东西。这样，我们就可以给遗产学的文化景观下这样一个定义：文化景观是介于非物质文化遗产（更准确地表述是“人类行为过程的遗产”）和物质文化遗产（更准确地表述应是“人类行为结果的遗产”）之间的遗产类型。文化景观作为文化遗产的一种“混合”类型，它是一定空间范围内的被认为有独特价值、值得有意加以维持以延续其固有价值的、包括人们自身在内的人类行为及其创造物的综合体。至今还被人们使用，其生活方式、产业模式、工艺传统、艺术传统和宗教传统没有中断并继续保持和发展的城镇、乡村、工矿、牧场、寺庙和圣山等，都应当属于文化景观类型遗产的范畴。三.文化景观遗产的类型按照《操作指南》（2005）附件III“《世界遗产名录》中特殊类型的遗产申报指南”[1]中对文化景观遗产的阐释，文化景观可分为三种类型：

[1]OperationalGuidelinesfortheImplementationoftheWorldHeritageConvention,2005,Annex3,GuidelinesontheInscriptionofspecifictypesofpropertiesontheWorldHeritageList。二是有机进化而来的景观（OrganicallyEvolvedLandscape）。它产生于最初始的一种社会、经济、行政以及宗教需要，并通过与周围自然环境的相联系或相适应而发展到目前的形式。这一类以其形式和组成要素的特征反映出进化的过程，它又包括两种次类别：（1）残遗物或化石景观（RelictorFosscilLandscape），代表一种过去某段时间已经完结的进化过程，不管是突发的或是渐进的；（2）延续性景观（ContinuingLandscape），它在当今与传统生活方式相联系的社会中，保持一种积极的社会作用，而且其自身演变过程仍在进行之中，同时又展示出历史上其演变发展的物证。三是关联性文化景观（AssociativeCulturalLandscape）。这类景观列入《世界遗产名录》，以与自然因素、强烈的宗教、艺术或文化相联系为特征，而不是以文化物证为特征[1]。

[1]《会安草案》中文化景观的三种类型，与《操作指南》（2005）相同，但认为“这三种类型可能彼此重合”。按照世界遗产委员会对于文化景观类型的的划分，其各类型的特征是不明确的，外延是相互交叉重叠的。我们首先看《操作指南》的第一类文化景观。人类处于审美和休憩的目的而有意设计和创造的私家园林和公共园林等景观，它本来就与自然环境等自然因素具有密切的关联，设计者在设计和建造时要充分考虑与环境景观的协调和联系，需要考虑如何调动赞助者和公众的情感共鸣（例如中国古典园林的借景、引景等手法，需要构成某种诗情画意的艺术境界），即使这些景观本身不具有宗教含义和纪念性质，但它们绝对与《操作指南》第三类的所谓关联性文化景观中的自然因素、文化和艺术相关联。我们接着看《操作指南》的第二类文化景观。《操作指南》对这类文化景观的总的定义既然说“它产生于最初始的一种社会、经济、行政以及宗教需要”，就应当对该类文化景观所属的“残遗物(或化石)景观”类型进行限制，因为化石既包括人类遗骸形成的化石，也包括其他在人类产生以前就已有的动物遗骸的化石，后者不属于人类社会的遗存，与文化景观无关。而人类化