浅谈劳动争议调解仲裁工作中的几个实务问题.pdfVIP

浅谈劳动争议调解仲裁工作中的几个实务

问题

（青原区劳动人事争议仲裁院陈彬）

2014年下半年以来，随着经济下行压力的加大，劳动纠

纷频繁发生，尤其是今年以来，劳动争议案件数量已呈现成

倍增长趋势。2015年1至9月，青原区仲裁院共收到劳动争

议仲裁申请案件91件，同比增长395%（去年同期为23件）。

其中，制造、建筑领域的案件为58件，占比达63%，而这两

个领域中的部份典型劳动争议案件由于法律法规的不完善，

在仲裁、调解工作实务中令不少仲裁员无所适从。本文使用

几个案例，对劳动争议调解仲裁工作中的“确认劳动关系”、

“农民工工资争议”、“用人单位诉劳动者”等方面提出一些

处理意见。

一、建筑领域如何判断是否存在事实劳动关系。

2014年9月，熊某经“包工头”刘某聘请在某建筑公司

承建的某商品房建设工地从事木工工作，其劳动报酬由刘某

负责支付并接受其管理，建筑公司不对熊某进行劳动用工管

理。2015年1月16日，熊某在工作中从3米高的脚手架上

跌落造成骨折。2015年7月，熊某申请仲裁，请求裁决与建

筑公司之间存在事实劳动关系。2015年8月19日，仲裁委

裁决驳回了熊某的仲裁请求，目前该裁决结果已经生效。

笔者认为，确定用工双方是否存在事实劳动关系，主要

是依据原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（以

下称“通知”）进行判别。根据该文件第一条的规定，双方

是否存在事实劳动关系，主要根据三个方面进行判定：第一，

用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；第二，

用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动

者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳

动；第三，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。

该案中，争议双方具有法律法规规定的主体资格，熊某所从

事的劳动是建筑公司业务的组成部份，但熊某在该工程项目

工作期间不接受建筑公司的管理，所领取的劳动报酬亦非建

筑公司支付，而是由“包工头”刘某支付。而《通知》第四

条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或

经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组

织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承

担用工主体责任”。笔者认为，该条款的规定是就法律责任

承担而非法律关系建立所作的规定，不是确定劳动关系的法

律要件，承担用工主体责任也并不以存在劳动关系为前提，

劳动关系成立的判断依据仍然应当是同时具备《通知》第一

条所规定的三要件。该案中，熊某不接受建筑公司的劳动用

工管理，且对于熊某的聘用、管理、劳动报酬支付等均由包

工头刘某进行，而非建筑公司实施，双方缺乏存在事实劳动

关系的构成要件，因此，笔者赞成仲裁委的裁决结果。

当然，从另一个方面看，并不是说双方不存在劳动关系，

劳动者的合法权益就得不到保障。《劳动合同法》第九十四

条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动

者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿

责任”；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律

若干问题的解释》第十一条第二款规定：“发包人、分包人

知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应

资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”

本案中，建筑公司明知“包工头”刘某不具有相关资质而仍

然发包，因此，对于熊某的损失，建筑公司与“包工头”刘

某应当承担连带赔偿责任，但这个“赔偿责任”应当是民事

赔偿责任，而非劳动关系意义上的赔偿责任。正是基于这一

点，熊某及其代理律师对于仲裁委的裁决结果也坦然接受，

并未继续起诉。

二、调解建筑领域集体劳动争议应有法律思维。

2014年4月25日上午，某施工队38名农民工来到青原

区劳动人事争议仲裁院请求调解一件纠纷，称在某商品房小

区建筑工地做粉刷工作，因为与老板发生了纠纷不想再做下

去了，但老板却拖欠他们的工资4万元不予支付，“希望劳

动部门能够出面进行调解一下”。工作人员在前往该工地实

地走访和调查后发现，民工所称被拖欠的4万元工资部份，

其实是因为双方对施工合约存在误解而发生的“未经允许而

单方进行”的施工行为所产生——即，工程承包方未明确授

权施工队对“内墙粉刷工程”进行施工操作,而施工队队长

却“会错了意”，领着37名民工对该建筑的内墙进行了粉刷，

这4