短种植体种植的临床存留率和可能影响临床表现的因素.doc

短种植体种植的临床存留率和可能影响临床表现的因素

（原创2021-01-21CMDE中国器审）

背景

自20世纪60年代Branemark教授创立骨结合理论以来,种植修复已

成为牙列缺损及缺失的重要修复方法。因牙齿缺失，牙槽骨发生进行性骨吸收,

导致患者骨量不足，这种情况一般常见于后牙区。受上颌窦和下牙槽神经的解剖

位置的影响，后牙种植时植入较长的种植体会增加神经损伤、上颌窦黏膜穿孔的

风险。临床上对牙槽骨高度不足的患者,使用常规长度植体时一般需进行骨增量

手术增加牙槽骨高度。骨增量手术增长了患者治疗周期，增加了治疗费用，也增

加植骨失败的风险，为患者增加更多痛苦。近年来，临床上尝试使用短种植体进

行治疗，一定程度上可以避免骨增量手术，降低患者负担。

一、短种植体的定义

目前对于短种植体没有标准的定义，最初由Feldman[1]提出，长度≤10mm的

种植体可以称为短种植体；2015年的欧洲骨结合大会共识指出，长度≤8mm的种

植体可以避免骨增量手术[2]。目前，FDA及国内的《种植体（系统）技术审查指

导原则》中将＜7mm的种植体认为是特殊设计的种植体。

二、短种植体的临床表现

目前对短种植体植入患者进行随访研究后，结果显示短种植体也表现出较高

存留率。

谭胜[3]选取了分别为70例患者植入两种系列的短种植体,其中植入下颌40

颗,上颌50颗（≤8mm）。经12-24个月的观察,有88颗种植体骨结合良好,有2

颗种植体在二期手术时松动脱落；李源莹[4]收集了158例患者，共植入251颗短

种植体（≤8mm），在21.2±0.5个月的随访期内未见失败病例的发生。仲杰[5]

对81名患者共134粒短种植体（≤8mm）进行5年后的回顾性研究分析，研究比

较了使用3种不同种植体系统,不同的冠根比（C/I≤2和C/I＞2）的留存率，结

果显示短种植体5年存留率为95.52%，不同种植体系统之间以及不同冠根比例

的种植修复体之间的种植体存留率均不存在统计学差异（P0.05）。

万力[6]对25例植入超短种植体（＜6mm）患者进行回顾性研究,随访12个月

28枚种植体存留率100.0%;

三、影响短种植体成功率的因素

3.1冠根比

传统观点认为，冠根比是短种植体使用的限制因素。

冠根比(crowntoimplantratio，C/IＲ)是指牙冠顶部至牙槽骨与种植

体颈部接触点之间的距离比上牙槽骨与颈部接触点至植体根部顶点间距离[7]。牙

冠将咬合力通过种植体传递至皮质骨，如果存在过大或非轴向的咬合力，较大的

冠根比使种植体颈部牙槽骨所受应力明显增加，加速边缘骨吸收，导致种植体脱

落。

在种植体结构有限元分析研究中[8]，种植体轴向受力时，应力集中在种植体

与中央螺钉、基台与种植体连接处，不同C/I时应力大小无显著差别；当非轴

向受力时，随着牙冠增长，C/I增大，应力明显增大，在受侧向力时，增加牙冠

高度可能会增加出现机械并发症的风险。

直径、上部修复体的设计等均能影响种植体的临床表现。

3.2直径

1

考虑到种植体长度不足的情况下，需要增加种植体直径以增加骨结合面积从

而增加初期稳定性，且较宽的种植体有利于改善种植体颈部的应力分布。目前市

面上的短种植体通常直径较大，直径一般≥4mm。

3.3上部修复结构

Clelland等[9]比较后牙区使用短种植体（4×6mm）分别支持单冠和联冠，

发现相比于单冠修复，联冠修复的短种植体在负重后的2年和3年有明显更少的

边缘骨吸收，且负载后的边缘骨水平无显著变化。有限元研究显示[10]，使用联冠

修复可以均匀分布