Issue写作中文对照详解(四).docxVIP

Issue写作中文对照详解（四）

[范文正文]

在本项论述中，信函的结论是，全球性水与大气污染已致使世界范围内两栖动物的数量削减。为了支持其论点，援引了两份时隔75年之久的讨论结果，这两份结果据称可证明加利福尼亚州某一公园――即约塞米蒂国家公园――内两栖动物的数量锐减。此外，该撇开了动物数量削减的一个已知缘由，陈述道，将鲑鱼引入公园(据称，鲑鱼喜食两栖动物所产的卵)这一做法缺乏以解释世界范围内两栖动物数量上的削减。这一论点有悖于简洁的规律，犯有一系列关键性的规律谬误。

首先，该论点所依据的仅仅是世界上某一特定地点――即加利福尼亚州约塞米蒂国家公园――内的两份讨论。围围着两栖动物数量削减这一问题，假如仅以世界上一个特定的地点为样品，再多数量的讨论也无法得出一种准确的、适用于全世界的理论。两栖动物的详细种类、地理状况以及其他因地点而特异的变数均不允许我们作出如此一概而论的总括。一个特别详细的地点不能用作一个代表全部其他地点的模型，即使在一个特定的国家内也不行，更不用说在整个世界范围内了。信函没有供应任何证据将约塞米蒂公园的讨论与全球环境中任何其他一处地方的任何所宣称的效果联系起来。其次，所提及的那两项互为独立的讨论时隔75年之久。没有证据可证明这两项讨论是在一样的时间跨度内以相像的方式进展的，或是在约塞米蒂公园完全一样的地点进展的，或所使用的讨论方法绝然一样。

例如，第一项讨论可能持续了整整一年之久，且是由两栖动物生物学领域的二十五位专家共同进展的。结果是发觉了七大种类数目众多的两栖动物。相反，其次项讨论可能是一位高中生孤身一人所做的学校的一个科学课题，仅为期一个星期。信函没有供应将此两项讨论进展比拟的根底，从而使两项讨论在其广度、范围以及专业水准方面的可比性不得而知。最终，信函指出，两栖动物种群数量的削减，已被人归咎于1920年将鲑鱼引入公园水域这一做法，但紧接着又以该论据无法解释世界范围内动物数量削减这一似是而非的依据将该论据予以否认。信函论述中的这一局部漫不经心地将一个极为相关的事实弃置不顾，即众所周知，鲑鱼喜食两栖动物所产的卵。这种“proveanegative“的尝试往往是这样一类人所惯用的最终手段，他们尽力查找某种徒劳的尝试，力图去证明他们所宣称的事物的真理。从根本上讲，“proveanegative“是不行能的。这样一种做法是试图将论证的负担重新转嫁给不信任该论据的人。全球的环境情形与约塞米蒂公园的情形并不绝然对应。鲑鱼极有可能造成了两栖动物数量削减这一事实在缺乏进一步证据的状况下是断不能轻易予以否认的。

概括而言，信函没能在全球空气和水污染与世界范围内两栖生命数量削减之间建立起任何因果关系。该所拿出的证据充其量也是极为苍白无力的，狭隘地将焦点集中在世界的一片微小的区域上，作为证据而援引的两项讨论几乎不能说明任何问题。欲使其论点更具力度，信函尚需摆出直接的证据，将水和空气污染不仅仅与约塞米蒂公园的两栖动物数量削减联系起来，而且也与世界其他地方的动物数量削减联系起来。