从寒温之争论述伤寒、温病的学术研究概况.pdfVIP

从寒温之争论述伤寒、温病的学术研究概况

潘冰，夏明，胡萍萍通讯作者：董幼祺

（宁波市中医院，浙江宁波315012）

[摘要]从温病、伤寒的归属、病名、病因、病机、辨证方法等几个方面论述了寒温之争，

进而总结出“寒温统一”是“寒温之争”历史进展的必然结果。

[关键词]寒温之争；伤寒；温病

在宋金元时期，温病学在伤寒体系中逐渐孕育发展、变革分化，最终在明清

时期形成了自己较为完善的理论体系，继而出现了对温病学的评价及其与《伤寒

论》的关系等方面的激烈学术争论，这就是中医学史上影响甚大的伤寒学派与温

病学派之争，即“寒温之争”。

一、温病、伤寒的归属之争

《难经·五十八难》云：“伤寒有五：有中风，有伤寒，有湿温，有热病，

有温病”，进而提出了“广义伤寒”和“狭义伤寒”的概念，这为后世伤寒学派

和温病学派的寒温之争埋下了伏笔。

伤寒学派的基本观点认为温病是依托于伤寒的。这也包括从古至今的大部分

学者，认为《伤寒论》所述之伤寒为“广义伤寒”。《内经》的《素问·热论》指

出：“今夫热病者，皆伤寒之类也。”即明确了伤寒是一切外感热病的总称。同时

在《灵枢·论疾诊尺》中亦有提出：“尺肤热甚，脉盛躁者，病温也”，不仅明确

了温病的温热性质，而且相当于已将温病归在了伤寒的范畴。仲景《伤寒论》中

也简明地描述了：“太阳病，发热而渴，不恶寒者为温病”等与温病相关的内容，

提出了太阳伤寒、太阳中风、太阳温病的概念，虽未提出温病的治疗方剂，但所

述的清热、养阴、攻下等治法与其相应方药，确可适用于温病。现代学者郑秉熊

[1]认为温病学说是在《伤寒论》基础上发展起来的，温病也只能说是伤寒病的一

个支流。综上所述，伤寒派认为温病隶属伤寒，不应另立门户，自成体系。

温病学派的基本观点认为温病应从伤寒体系中分化出来，创立新说。宋代的

韩袛和在《伤寒微旨论》中就已提出热病可“别立方药而不从仲景方”的主张。

而到元代末年，王道安强调“温病不得混称伤寒”，其在《医经溯洄集》中如是

说：“夫惟世以温病热病混称伤寒，故每执寒字，以求浮紧之脉，以用温热之药，

若此者，因名乱实，而戕人之生，名其可不正乎？”至此，对温病的认识始从伤

1

寒体系中分化出来，故清代温病学家吴鞠通评价王安道曰“始能脱却伤寒，辩证

温病”。到明清时期，温病学的发展更加完备，并创立了卫气营血辨证和三焦辩

证，逐渐形成了自己的理论体系。故温病学派认为温病与伤寒为外感热病的两大

[2]

类别，病因病机截然不同，概念不容混淆。诚如现代温病学派学者陈茂蒙所言：

“寒温毕竟异气，治法不能混同，理当泾渭分明”，“寒温分论有利于两者的发展”。

二、温病、伤寒的病名、病因、病机之争

既然有了温病是否应脱离伤寒的说法，就有了伤寒学派与温病学派争论的另

一焦点：《内经》《伤寒论》《难经》所阐述的“伤寒”是否一致？《伤寒论》中

的外感热病究竟是广义伤寒还是狭义伤寒？论其关键点，实为伤寒与温病的病

名、病因、病机之争。

[3]

王长山认为《内经》所载的“温病”、“热病”系指病名，而“伤寒”、“伤

于寒”则系指病因。却被《难经》误解其意，提出了所谓“伤寒有五”之说，不

但使“伤寒”一词跃而为病名，且使“温病”、“热病”等等这些热病统由“伤寒”

而取代之。并指出外感热性病依据病因而得者曰“伤寒”，依据病性而得者曰“温

病”，捋顺了寒温两派的病名之争。

曹东义[4,5]认为不仅伤寒有广义、狭义之分，其实温病之名、证候、治法古

今亦不同。在此基础上，他提出了温病的广义、狭义之分。曹氏认为，狭义温病

即伏气温病，属于广义伤寒，因其与以发热恶寒起病的其他伤寒病，在证候和治

法上有着明显的区别，故另立一名；广义温病即新感温病，等于而不属于广义伤

寒，不局限于春季发病，与古代伏气温病在证候、治法上均有明显区别，而与仲

景所论伤寒、中风脉证难别。同时他指出外感热病的伤于寒和感于温热的不同病

因学说，为古今不同医家认识上的差异所致，不是区别伤寒与温病的依据。