高职院校产业学院学生评价机制探究.docx

高职院校产业学院学生评价机制探究

［摘要］?高职院校产业学院的学生评价模式对于确保教育质量、提高学生职业竞争力和满足行业需求至关重要。以“虚拟现实技术应用专业”产业学院为例，旨在探讨高职院校产业学院学生评价机制的建立、优化和实施，以支持学生的全面发展和职业成功。

［关键词］?高职院校；产业学院；学生评价；机制

高职产业学院是职业教育领域推进产教融合实体嵌入的创新路径[1]，是聚焦构建产教融合命运共同体的有效尝试[2]。改革开放以来，我国职业教育不断推进多元化的办学模式改革与发展，已形成了现代学徒制、集团化办学和园区化办学等特色鲜明的办学模式[3]。产业学院是以提升高校服务特定产业能力为目标，整合高校、政府、行业、企业资源，建立以应用型人才培养为主，兼有学生创业就业、技术创新、科技服务、继续教育等多功能、多主体深度融合的新型实体性办学机构[4]。探索了产教融合的路径，明确了产业学院在高职教育培养中所起到的重要作用，也明确了产业学院是产教融合培养最有效的培养模式。2019年，中国特色高水平高职学校和专业建设计划（以下简称“双高计划”）提出“吸引企业联合建设产业学院”[5]，从国家政策层面首次提出“产业学院”这一明确的概念。2020年，教育部、工信部出台了《现代产业学院建设指南（试行）》，鼓励建设若干多主体共建共管共享的现代产业学院[6]。各地高职院校积极响应政策整合资源在产业学院建设上进行了探索与实践，将产业学院的研究重点放在三个层面，即一是产业学院理论和政策研究；二是产业学院运行的组织框架和内部治理结构；三是产业学院运行研究，涉及操作层面，包括人才培养、实训基地、教学资源、课程建设等[7]。在绩效评价内容方面，国内研究则注重学生道德、人才培养质量、技术技能水平、校企产教融合成效以及人才培养对产业的满足程度、教学科研对产业的服务效度[8]。在绩效评价主体方面，国内学者倡议由政府、协会、企业、学校、师生等共同参与质量评价[9]。在绩效评价方法方面，国内学者则建议应用关键绩效指标（KPI）、目标管理理论SMART原则和“德尔菲”法等[10]。国内学者对产业学院的绩效评价有了初步系统性的研究，但对产业学院培养主体“学生+员工”的评价模式方面的研究甚少。

一、高职院校产业学院学生评价的现状

（一）学生学习内容的评价现状

产业学院生产项目水平不高，学生能力评价单一。当前，国内大多产业学院学生评价要么以学业成绩评估为主，项目作业和实际经验评估为辅，要么以项目作业和实际经验评估为主，学生的学业成绩为辅。以“虚拟现实技术应用专业”产业学院为例的学生评价就是后者。产业学院通常会对学生的项目作业、实习、实践项目和实际经验进行评估，以衡量他们在应用知识和技能方面的表现。而课程的平均绩点（GPA）和课程通过率，作为学生评价的辅助手段。这就对产业学院提出了非常具体的问题，即产业学院承接的生产项目是否能达到高职院校学生培养的需求。当前，大多生产企业给到产业学院的生产项目只是生产性的、简单机械化的重复操作，并不具备创新性和研发性。因此采用这样的评价方式有助于学生实际技能的提高，但是对学生的学业成绩、创新能力和职业素养的提升没有太大的帮助。

（二）评价主体的评价现状

产业学院企业导师评价跟进困难，学生市场评价欠缺。目前，产业学院评价主体的初衷是引入企业导师的评价，得到行业反馈，因为他们了解学生是否满足行业需求，与行业合作伙伴和雇主的反馈也是评估学生准备度的重要指标。但在实际运行过程中还是以教师对学生的课堂表现、参与度、项目完成情况进行评估，并提供反馈和建议为主。能够做到学生在团队项目或课堂讨论中接受同龄人的评价，评估团队间的合作能力和相互间的交流能力，评估学生的自我评价能力，定期反思自己的学业和职业目标，以及如何达到这些目标自我评价和反馈的都比较少，这就造成即使企业生产性项目进入产业学院生产，也很难实现产品生产的合格率，导致企业对产业学院的建设热情不高，造成学生职业素养培养与市场需求有较大的差距。

（三）学生跟踪评价现状

产业学院办学主体不明确，学生跟踪评价不完善。目前，高职院校产业学院的建设不排斥任何所有制类型的加入，因此，随着产业资本进入高职领域，必然导致其产权结构发生根本性的变革，由过去单一的所有制办学转变为公有资本和非公有资本的共投共办，从而形成多主体办学的格局[11]。产业学院对学生实际技能进行跟踪评价，特别是对特定职业技能的测试和认证考试来评估学生的技能水平，这对于学生的成长和发展非常重要。但对学生满意度、就业率和职业发展进行跟踪评价并不完善。学生的满意度调查可以衡量他们对课程、教师、设施和支持服务的满意程度，可帮助产业学院改进教学运行和保障。由于目前产业学院办学主体并不十分明确，导致评价跟踪多主体间相互推诿，进入产业学院学生个性化需求难以得到满