《乐记》的音乐美学思想.pdfVIP

《乐记》作者是谁，还没有一个明确的定论，但这并不影响它作为一部经典的美学著作

而存在。《乐记》中蕴含着丰富的美学思想。《乐记》流传至今共有11篇，本文是以这11篇

作为阐释其美学意义的依据。

一、音乐的演化说

我们所说的“音乐”这个词汇起初是由“音”和“乐”共同发展演化而来的。《乐记》认

为音乐来源于“声”。什么是“声”呢。“声”又是怎么来的呢，这一切首先是由于“物”的

作用，“人心之动，物使之然也。感于物而动，故形于声。”（《乐记·乐本篇》）“物”是一个

复杂的概念，《乐记》中并没有详加解释。“物”一是指“气”，中国早期哲学认为“气”是万

物的根源。“气”是一种实体同时也具有本体论的意义。“凡奸声感人，而逆气应之，逆气成

象，而淫乐兴焉。正声感人，而顺气应之，顺气成象，而和乐兴焉。”（《乐记·乐象篇》）“物”

一是指物体，如山、水、鸟、虫、鱼、兽等自然景物；也可以是琴、棋、书、画、车、箭等

人工景物。“物”又可以指具有物质性的实践活动，如古代的农、牧、渔、猎、战争等。《乐

记》认为人心是由于在“物”的作用下才有所感。把“物”作为产生“声”的先决条件，有

一定的唯物论思想，这其中也就暗含了音乐起源于劳动的观点。如果说“物”是产生“声”

的客观条件，那么“人心”则是产生“声”的主观因素。“人心”是一个重要的范畴，“人心”

实际上指的就是人性，“人生而静，天之性也；感于物而动，性之欲也。”（《乐记·乐本篇》）

而真正使“声”产生的是“人心”中的“性之欲”。《乐记·乐本篇》说：“感于物而动，性之

欲也。”在同一篇中又说：“感于物而动，故形于声。”“性之欲”就是“情”，换句话说是“情”

感于物而动，“情动于中，故形于声。”（《乐记·乐本篇》）“情”是产生“声”的一个主体性、

本质性的因素，而“物”是使“情”感应的、客观的、历史性的因素。“声成文，谓之音”，

“声”经过节奏、韵律的规范和修饰变成“音”。朱良志坚持“性”才是音乐产生的心理根源

的基础，“情”只是在“性”的基础上所产生的，“《乐记》探讨音乐产生的心理根源提出了由

‘性’到‘情’，再由‘情’到‘声’的途径。‘性’是与生俱来的，是静的、不变的、恒常

的。所谓‘人生而静，天之性也’。这是未发的世界，所以渊然自在；未感的世界，所以宁静

不动；它是构成人之为人的根本属性，所以它纯然完备。因而《乐记》说：‘民有血气心知之

性，而无哀、乐、喜、怒之常。应感起物而动，然后心术形焉。’在这里，我们可以看出，《乐

记》所谓性乃是恒常的，而情则是无常的，性是心之本，情是心之‘术’，是心灵应变所显示

的倾向。性虽不变，却有可变之可能；情虽已变，则缘因不变之性所由生。”（《中国美学名著

导读》第24页）朱良志分析的不无道理。他是站在历时性的角度来分析音乐的心理根源的。

人是先有“血气心知之性”，“它是构成人之为人的基本属性”。之后，才有“性之欲”即情，

这是无异议的。朱良志又坚持“音乐，生于人心。情动于中，所以有显现的欲望。”（《中国美

学名著导读》第24页）换句话说，他认为音乐产生于“性”，而“情”只不过是将音乐表达

出来的冲动。我认为，这就恰恰颠倒了音乐产生的本质性问题。从历时性的纬度去看音乐的

形成是不准确的，片面的，而应该倾向于以共时性的纬度去分析《乐记》中的音乐形成思想。

“声”的形成动力来自“性之欲”，而非“性”。“‘性’是与生俱来的，是静的、不变的、恒

常的。”“性”是懒惰的、平静的、冷漠的，是难感于“物”的，更不可能“而动”的。真正

促成“声”的形成的是“情”，进而说“情”是构成音乐的本质性的因素，而不像朱良志所说

的那样，“情”只是将已经形成的音乐表达出来的欲望。“性”与“性之欲”本来是交织在一

起，难以分离的。“情”包含在“性”之中，说“凡音者，生人心者也。”也是不为过的，但

真正促成“声”的形成的却是“人心”中的“情”。怎么才能成“音”呢，“声成文，谓之音”，

意思上面已经解释过了。在“音”的基础上又配以舞蹈则谓“乐”。“比音而乐之，及干戚羽

旄，谓之乐。”（《乐记·乐本篇》）古代的“乐”更接近我们现在所说的音乐。

二、音乐的情感形式

音乐的内容是情感，这在上段已经提及了。“乐也者，情之不可变者也。”（《乐记·乐情

篇》）“乐者，异文合者也。”（《乐记·乐论篇》）爱是植根于人类心性深处的情感，也是音乐

所蕴含的主题。音乐中的情是灵动的、圆融的，“论伦无患，乐之情也。”（《乐记·乐论篇》）

“穷本知变，乐之情也”（《乐记·乐情篇》）。正是如此，音乐才具有感动人心的力量。