《乐记》的作者与思想渊源.pdfVIP

《乐记》的作者与思想渊源

《乐记》的作者问题是中国音乐美学史上的一大公案，这一问题

关涉对《乐记》思想的理解，笔者就其作者问题进行研究比较后，赞

同张清常、蔡仲德等学者的观点，认为《乐记》的作者是西汉武帝时

期河间献王刘德与毛生等人。同时笔者追根溯源，探讨了《乐记》音

乐思想形成的渊源。

《乐记》的作者

《礼记·乐记》的美学思想博大精深，要想对其深入研究，首先必

须知道其作者与成书年代，这一话题在学术界一直有争议，至今仍无

定论。随着出土文物的面世，人们更加理性的审视这一课题，先后有

众多学者提出不同的结论，大至分为三种：

第一种是战国初期公孙尼子说。郭沫若在《公孙尼子及其音乐理

论》一文中认为，今存《乐记》取自公孙尼子，沈约与皇侃既同为此

说，大约《公孙尼》原书在梁时尚未完具[1]。钱大昕、康有为、杨公

骥、蒋伯潜、李学勤等学者均持此观点。

第二种是战国至西汉说。蒋孔阳先生持此观点，认为《乐记》不

是一人一时之作，而是汉初儒者搜集和整理了先秦谈乐的言论、特别

是儒家谈乐的言论，综合起来，编辑成的一部著作[2]。

第三种是西汉说。一部分学者认为是西汉武帝时期河间献王刘德

与毛生等人所作，张清常、蔡仲德等人持此观点，此说最具影响。孙

尧年在《/SPAN乐记作者问题考辩》中说，《乐记》是西汉中

期以前儒家论乐的综合著作，主要为荀子学派的作品[3]。丘琼荪认为

《乐记》是汉武帝时杂家公孙尼之作[4]。孙尧年和丘琼荪所持的说法，

考证不够充分，未形成影响。

本文赞同《乐记》的作者是西汉武帝时期河间献王刘德与毛生等

人所作。理由如下：

第一，现代众学者在考辨《乐记》作者与成书年代时，所依据的

目录文献大体相同，即《汉书·艺文志》、《隋书·经籍志》和《宋书·乐

志》，但得到的结论却是不同，甚至相反的，究其原因在于众学者对

材料的理解不同，他们从各自的视角出发，见仁见智。研究这一问题，

应将宏观的整体把握与微观的考证分析相结合，克服狭隘的视域。班

固的《汉书》是记录《乐记》作者最早的史料，《汉书·艺文志》中

《六艺略·乐类》记载：

汉兴，制氏以雅乐声律世在乐宫，颇能纪其铿锵鼓舞，而不能言

其义。六国之君，魏文侯最为好古，孝文时得其乐人窦公，献其书，

乃《周官·大宗伯》之《大司乐》章也。武帝时，河间献王好儒，与毛

生等共采《周官》及诸子言乐事者以作《乐记》，献八佾之舞，与制

氏不相远。其内史丞王定传之，以授常山王禹。禹成帝时为谒者，数

言其义，献二十四卷《记》，刘向校书，得《乐记》二十三篇，与禹

不同。

《汉书》这段史料说明《乐记》成书于西汉，河间献王刘德与毛

生等人就是《乐记》的作者。汉成帝时，王禹本《乐记》在原来的基

础上又“数言其义”，“献二十四卷《记》”，可见，王禹对《乐记》

有新的贡献。“刘向校书，得《乐记》二十三篇，与禹不同”，大概

刘向在校勘时，将王禹本《乐记》的材料重新整理，只是篇数和文字

略不相同，整体应与刘德本《乐记》大同小异。《宋书·乐志》也有相

同论述。

第二，《隋书·音乐志》载沈约对梁武帝的《奏答》：“至汉武帝

时，河间献王与毛生等，共采《周官》及诸子言乐事者，以作《乐

记》”。此段观点与文字表述与《汉书·艺文志》中记载相同，也说明

刘德与毛生等人是《乐记》的作者。从“共采《周官》及诸子言乐事

者，以作《乐记》”可知，《乐记》不是刘德与毛生两个人所撰，应

是在前人研究的基础上，汲取众家所长，最后形成的一部著作。值得

注意的是，在《奏答》中有“《乐记》取《公孙尼子》”一句，与前

文看似自相矛盾，其实则不然。《乐记》应肇始于《公孙尼子》，而

不是说《乐记》的作者是公孙尼子本人，可见，《乐记》的形成经历

了一个漫长的过程。这恰恰说明《乐记》是刘德与毛生等人在《公孙

尼子》的基础上，编撰而成的。沈约在《宋书·乐志》一书中肯定了

《乐记》的作者与成书年代是西汉的刘德与毛生等人，《隋书》的记

载也佐证了《乐记》的作者是刘德与毛生等人这一事实。

第三，根据《汉书》记载，《乐记》编纂成书于汉武帝是肯定的。

战国时期，儒学成为显学，《韩非子·显学》曰：“儒墨，显学也。”

汉初，统治者希望重新确立儒学的统治地位，为维护其政治统治奠定

思想基础，“儒学经学化”的出现，表明儒家经典学术成为西汉的哲

学基础，而传统雅乐因为没有此“经”，《乐记》的编纂成书，即从

儒家思想出发