《礼记·乐记》的人性论之再反思.pdfVIP

摘要：关于《礼记·乐记》的人性论之性质问题，学界

向来有两种不同的见解，即性善论和性可善可不善论。通过

分析，不难看出上述两种观点的争论主要源于对“性”字的

不同理解。《乐记》对人性的双重理解是可以统一的，这恰好

体现了其人性论的深刻性。而通过将《乐记》的人性论置于

儒家人性论的形成过程中来考察，可以更深入地把握其本身

的性质和意义。

关键词：《春秋》；《公羊传》；以义解经；义理呈现

关于《乐记》的人性论的性质，历来已经有一种定说，即认

为其所持的是性可善可不善的人性说。而这一观点的主要依

据是，一方面将《乐记》归为公孙尼子的著述，另一方面又

依据王充《论衡，本性》中的一段话，即“宓子践、漆雕开、

公孙尼子之徒，亦论情性，与世子相出人，皆言性有善有恶”，

以此来判定《乐记》人性论的性质。然而，我们通过对《乐

记》原文中关于人性论的论述作一仔细、深入的考察，却发

现问题远没有如此简单。《乐记》中关于人性论的内容虽然并

不多，却颇为深刻、复杂。下面，我们就拟从《乐记》的文

本本身出发，对其人性论的性质作一深入的考察。《乐

记》中关于“性”的论述并不多，我们先将其关于“性”的

论述的原文摘录如下，以作进一步的分析：(1)人生而静，

天之性也。感于物而动，性之欲也。物至知知，然后好恶形

焉。好恶无节于内，知诱于外，不能反躬，天理灭矣。(2)

1

德者，性之端也；乐者，德之华也。(3)夫民有血气心知

之性，而无哀乐喜怒之常，应感起物而动，然后心术形焉。

(4)是故先王本之情性，稽之度数，制之礼义，合生气之和，

道五常之行，使之阳而不散，阴而不密，刚气不怒，柔气不

慑，四畅交于中而发作于外，皆安其位而不相夺也。(5)

方以类聚，物以群分，则性命不同矣。(6)夫乐者，乐也，

人情之所不能免也。乐必发于声音，形于动静，人之道也。

声音动静，性术之变尽于此矣。(7)是故其哀心感者，其

声噍以杀；其乐心感者，其声哗以缓；……其爱心感者，其

声和以柔。六者非性也，感于物而后动。上述七条关于

“性”的论述，以(1)、(2)两条最为关键，而(7)条所论之“性”

与此两条内涵相同，都是在形而上的层面论“性”，即“天之

性”。(3)、(4)两条内涵相同，都是在形而下的层面论“性”，

即情气之性。(6)条中，“性术”与“人情”对言，亦似有情

气之性的意思，但其在《乐记》中仅一见，具体意思殊难确

定。(5)条中“性”、“命”连言，当属晚出，其在《易传》中

频繁出现，如“乾道变化，各正性命”(《易传·彖传》)，“昔

者圣人之作《易》也，将以顺性命之理”(《易传·说卦传》)。

《易传》中的“性命”概念反映的是天命与人性的一贯关系，

其性善论的倾向是很明显的。而《乐记》中的“性命”概念

主要似乎是就“生之谓性”的意义上说的。基于如上原因，

本文在下面将主要着重于对前四条的讨论。第(1)条的关

2

键在“人生而静，天之性也”。这句话虽只有八个字，却有丰

富的内涵。其不仅提出了四个概念——人、天、性、静，而

且道出了它们之间的关系。这句话的关键在于其对“性”与

“天”的关系之定位，以及“性”的性质之界定。由这句话

可知，人性是来源于天的，是人所禀赋的“天之性”；而就天

来说，它则是人性之根据和来源。这句话还界定了人性的性

质，即认为人性是“静”的，这“静”的状态显然是与“感

于物而动”的“动”截然不同的。那么这一“静”字究竟应

如何解释呢?显然这是一个带有根本性的关键问题，因为对

“静”字的不同解释将决定对《乐记》人性论的性质