《伤寒论》几个问题的探讨.pdfVIP

《伤寒论》几个问题的探讨

对《伤寒论》一书几个问题的探讨

一、《伤寒论》是一部什么书

《伤寒论》为后汉人张仲景著。它是同疾病作斗争的产物，反

映了我国医学在后汉时期的光辉成就。《伤寒论》原名叫《伤

寒杂病论》，因当时被兵火破坏，已残缺不全。后经晋人王叔

和整理，到宋朝“至平”中，校正医书时，先将《伤寒论》十

卷颁行于世。从此一书分为二书，一名《伤寒论》，一名《金

匮要略》。

《伤寒论》问世以来，深受广大医家推崇，为辨证论治的理论

体系，提供了极其宝贵的经验。由于《伤寒论》在医学上的科

学成就，被奉为中医学必读之书。但是，对此书还存在一些认

识上的问题。如有人把《伤寒论》当做治外感的专书，还说：

“外感学仲景，内伤法东垣。”

我认为《伤寒论》不是专治外感，而是一部辨证论治的书。为

了说明这个问题起见，从以下几点进行叙述。

张仲景在原序中，很自负地说：“虽未能尽愈诸病，庶可以见

病知源。”从这两句话，可以体会张仲景著书目的在于广治诸

病，并不只治一个外感病。方有执能体会书中的精神，他在

《伤寒论条辨》写出：“论也者，仲景自道也，盖谓愤伤寒之

不明，戚宗族之非命，论病以辨明伤寒，非谓伤寒之一病

也。”方氏把“论病”高于伤寒之上，则与“原序”的精神互

相契合，认识了《伤寒论》是辨证论治的书，不落于专治外感

的偏见，无疑是正确的。

或有人问：如果伤寒同杂病未分前的《伤寒杂病论》，说是辨

证论治的书，还可令人接受。如今两书已分，只剩下《伤寒

论》了，还强调它有“杂病”的辨证论治内容，这样说是很难

理解的。对这个问题，我想从以下几个方面来解答。首先从六

经分证来说，《伤寒论》的六经分证是广义的，包括杂病在

内。试看六经分证的提纲，只提“太阳之为病”……“厥阴之

为病”，其中并不提“伤寒”二字，这就看出，六经分证是广

义的，包括了杂病。举例来说：属于杂病范围的宿食和中寒的

吐泻，在《伤寒论》的阳明、太阳两经中，无法可以分出它只

是外感而不是杂病。所以，伤寒一过了太阳经，其中就包括了

杂病的内容，这也是临证的事实。

换言之，即使是外感，其中也难免有杂病。为什么这样来说，

如以正虚感寒为例，论中有“伤寒尺脉迟……”“伤寒心动

悸……”或太阳病反见少阴沉脉等等。这时，外感之邪与正气

之虚比较，而正虚是主要的矛盾方面，治疗的原则应先扶正固

本为主，对外感来看则亦退居于第二位，非是当务之急。那

么，扶正固本治正气之虚，其辨证已介于杂病之间，所以，只

讲外感，不讲杂病是不现实的。何况，外感发病，多有夹杂，

如夹饮、夹食、瘀血、寒热等问题，如论中的“伤寒表不解，

心下有水气”的“寒饮”；“伤寒胸中有热，胃中有邪气”的

“上热而中寒”；“大下后，六、七日不大便，烦不解，腹满

痛”的“宿食”均可以反映出来，《金匮要略》虽然分出以

后，杂病的内容，固未尝少。若是《伤寒论》没有杂病的内

容，反是不符合发病的客观规律，而《伤寒论》也不成其为一

部辨证论治的巨著。再从《医宗金鉴》提出的“气同病异”的

理论分析，主要是在“内因”的根据上找原因。要看到男女不

同性，老幼不同气，脏腑有厚薄之分，体质有强弱之别。既要

做具体分析，那就不能只讲“伤寒”而不及于杂病。

很多的医家认为：凡《伤寒论》的条文，不冠伤寒之名，系指

杂病而言。如论中的“病如桂枝证”，“病胁下素有痞”，

“病常自汗出”……本来皆与外感无关，以达成外感与杂病相

提并论之美，所以书名叫《伤寒杂病论》。《金匮要略》另自

成书以后，对伤寒中讲杂病并未失其原义。

“坏证”在《伤寒论》中大约占了三分之一的篇幅。张仲景借

“误治”的机转，在写《伤寒论》的同时又写杂病。借汗、

吐、下的变化，过渡到杂病方面，而辨杂病，它是把外感与杂

病交织在一起而融会贯通。试看，论中的六十三条至七十条的

内容，显然是辨五脏杂病与治法的。

综上所述，可以看出《伤寒论》的内容，是通过外感与杂病的

具体事实，来反映它的辨证论治的方法，这样，就不能认为伤

寒论是治伤寒的专书，或者是治外感的专著，而应当是辨证论

治的书。

二、六经的概念

《伤寒论》的辨证论治的物质基础是“六经”。六经，就是太

阳、阳明、少阳、太阴、少阴、厥阴。对六经同样也有认识方

面的问题，如把六经当做六种证候的概括，不承认它是脏腑经

络的体现。有一个日本人叫喜多村的，在所著的《伤寒疏义》

的序文里说：“本经无六经字面，所谓三阴三阳，不过假以标

表里寒热虚实之义，固非脏腑经络相配之谓也。”这种观点不

但在日本，在我国持这种观点的也不乏其人。

我认为，如果“六经”不代表脏腑经