世达贸易华隆瑞丰案例.pdfVIP

世达贸易华隆瑞丰案例

文书正文

一审案件事实

原审法院审理查明：世达公司于2008年7月出运一批圣诞货物

从宁波至英国，该批货物后来未能实际出运，世达公司以华隆宁波公

司为其货代，存在代理过错导致涉案货物未能出运为由诉至原审法院，

要求华隆宁波公司赔偿其货物损失、定金损失、可得利益损失、公证

费、处理涉案事宜费用及声誉损失共折合400000元人民币。原审法

院另查明，2008年10月10日，世达公司支付15000美元至LTD。

原审法院审理认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点

在于世达公司、华隆宁波公司间是否存在海上货运代理合同关系。世

达公司主张其委托华隆宁波公司出运涉案货物，但未提供任何能表明

其委托对象为华隆宁波公司的直接证据。2008年8月1日，世达公

司发给华隆宁波公司的邮件中称：世达公司系英国收货人Woolbro

（Distributors）Ltd.（以下简称物博公司）的供货商，英国买方急

需涉案货物，世达公司已向华隆宁波公司的香港公司［即香港的华隆

瑞锋国际货运有限公司，英文名称M＋RForwarding（China）Ltd，

以下简称香港华隆公司］订舱，但华隆宁波公司的英国公司指示世达

公司可直接与当地代理联系，所以世达公司直接联系了华隆宁波公司；

香港华隆公司发给华隆宁波公司的邮件称其收到世达公司更改订舱

的要求，附件订舱委托书亦是由世达公司发给香港华隆公司；华隆宁

波公司要求香港华隆公司确认供货商及世达公司的订舱；世达公司所

提交邮件表明华隆宁波公司并非直接接受世达公司委托。

在涉案货物出运船次及日期的选择问题上，2008年8月26日华

隆宁波公司发给香港华隆公司的邮件称：只有在得到香港华隆公司确

认的情况下，华隆宁波公司才会依供货商要求安排拖车；2008年8

月25、26日香港华隆公司发给世达公司的邮件称：因部分供货商的

原因，其重新安排了装箱及出运计划；在经过其海外代理的确认后其

将订马士基9月1日的船次；2008年8月28日香港华隆公司发给世

达公司的邮件称：经其再次与CarryCargo公司确认，CarryCargo公

司选择了APL9月6日离港的船次；2008年10月3日世达公司内部

邮件中附带的CarryCargo公司报告中称：CarryCargo公司是接受物

博公司的直接指示不要出运于9月底仍不能到港的货物。前述邮件表

明涉案货物的出运船次及日期并非由华隆宁波公司选择决定。

2008年9月24日华隆宁波公司发给CarryCargo公司的邮件称：

其与世达公司就物博公司取消订单问题协商，认为CarryCargo公司

作为指定货代应尽早通知各方在2008年8月底前出运货物；同日

CarryCargo公司回复称：在物博公司给世达公司的订单中就有关于

货物出运最后期限，CarryCargo公司是就每票货物逐单与物博公司

确认的；2008年8月29日世达公司发给CarryCargo公司的邮件称：

在FOB方式下，你方应根据物博公司的指示出运货物，但你方并未出

运，看来你方没有跟物博公司确认更改船次，如果物博公司拒绝这批

货物，我方将向你方索赔。前述邮件表明，直至涉案纠纷产生前，涉

案各方当事人均认可是由CarryCargo公司作为物博公司代理出运货

物。

庭审中世达公司主张其直接支付仓储费给华隆宁波公司，并支付

装箱费用给供货商再由供货商支付给华隆宁波公司，但华隆宁波公司

否认收到任何世达公司支付费用，世达公司亦无相关证据，故原审法

院对世达公司该主张不予认可。

综上所述，世达公司虽未说明其与CarryCargo公司及香港华隆

公司之间的关系，但世达公司所提供的电子邮件显示，CarryCargo

公司作为买方物博公司的指定代理办理货物出运事宜，并对出运航次、

日期作出指示，香港