网约车交通事故中平台民事责任的案例分析.pdfVIP

网约车交通事故中平台民事责任的案例分析

一、案例简述

2016年6月17日，颜某通过DD出行平台经营的DD出行手机APP平台乘客客

户端发布出行信息及车辆需求，后DD司机陈某某接单。在乘坐陈某某的车前往目

的地的途中，因道路拥堵，在未达到预定地点时，乘客颜某开启右后门下车，撞上

自西向东骑行的秦某，造成秦某头部受伤，当即被送往医院治疗。

该事故经公安机关交通管理部门认定:司机陈某某负全部责任。后期，因赔偿

问题各方未达成合意，秦某以DD平台、颜某、陈某某、交强险的富德公司及商业

三者险的太平洋保险公司为被告，诉至北京海淀区人民法院。经过北京海淀区人民

法院的审理，认为陈某某以家庭自有车辆登记为DD司机，并全职从事车辆运营活

动。乘客颜某在未达到目的地即开启车门，对其周围的环境未尽到注意义务，存在

过错，应对秦某的损失承担相应的民事赔偿责任；司机陈某某对事故的发生也存在

过错，虽未与DD出行平台签订劳动或者劳务协议，并且网约车司机可以同时注册

在多个平台，因而双方欠缺劳动关系的依附性特征。但从网约车的运营方式上分析，

网约车乘客同时通过该软件的乘客平台与DD出行平台达成客运合同的协议，并由

DD出行平台将其与乘客达成的客运合同交予陈某某履行，即陈某某系接受APP平

台指派从事客运活动，且对客运合同的成立无决定权和参与权，应视网约车司机系

履行DD出行平台指派的工作，故DD出行平台对其指派陈某某履行其客运合同义务

所产生的侵权行为，应当承担相应的赔偿责任。

最后，法院判决DD出行平台及有过错的颜某在交强险赔付之外，各自对秦某

承担50%的责任。DD出行平台提出上诉，辩称公司只是软件开发者不是网约车的运

营方，不应承担事故赔偿责任，且本案司机与网络平台之间是合作关系并非雇佣关

系。审理过程中，在北京市中级人民法院的主持下各方达成调解协议，DD出行平

台同意赔偿秦某所受的损失。

二、争议焦点

本案的主要争议点有以下三点。

第一个争论点:平台在网约车业务中的地位如何界定。

网约车平台一直认为自身仅仅一个互联网信息服务平台的角色，是信息的提供

者和交易的撮合者。他们认为，他们在网上向司机提供用户的用车需求，司机可以

决定是否接受订单。

在这个过程中，他们只是双方需求的媒人，所以他们不应该承担任何责任。在

陈某某案中，DD出行平台还坚称，该平台虽然是公司自主研发开发软件，但是，

并不是网约车运营商，而只是便利乘客和司机之间交易的信息服务提供商，因此不

应对交通事故承担任何赔偿责任。

但法院审理称，陈某某是被DD出行平台派去履行DD出行平台和乘客闫某之

间的乘客合同的，这表明网约车平台的角色不仅仅是牵线人。

事故发生在车辆运行过程中，驾驶员受平台指派履行乘客与平台之间的乘客合

同义务。因此，司机是提供劳务方，平台是接受劳务方。按常理，接受劳务的一方

应当对司机因劳务造成的相应侵权行为承担责任。此外，原告使用被告DD出行平

台的DD出行APP，在该平台注册的司机提供驾乘服务，体现了原告对DD出行平

台的信任。据此，被告DD出行平台作为网约车平台的经营者，应当承担一定的责

任。

在司法实践中，平台在网约车运营过程中的角色定位，决定了平台在网约车交

通事故中的作用，并且决定了是否承担责任，承担什么责任。

第二个争论点：网约车平台与司机的关系如何界定

网约车平台与司机之间的关系是网约车交通事故赔偿责任主体认定和责任分

配的关键。在案中，法院认为平台与司机之间没有签订劳动合同或服务合同，考虑

到网约车司机注册平台的非独特性，法院支持DD平台关于两者之间不存在劳动关

系的论点。但也认为，网约车交易过程是平台派遣司机履行客运合同的过程，在交

通事故中造成的损害与执行工作任务给他人造成损害的情况是一致的。据此，在发

生交通事故时，平台应当赔偿责任。最后，法院根据《最高人民法院关于审理人身

损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款，认定DD出行平台应承担

责任，认定两家公司之间的关系应视为雇佣关系。但DD出行平台拒不接受判决，

称该陈某某姓司机确实是平台的注册司机，但平台与该司机是合作关系，而非雇佣

关系，平台无需承担责任。

第三个争论点：网约车平台与乘客的关系如何界定

在民法范畴内，交通事故中的乘客是民事主体之一。乘客与平台的关系关系到

乘客自身权益受到侵害时行使权利的对象，亦关系到第三方受到侵害时平台合法权

益的保护。在陈某某案中，法院驳回了