法律的内在观与法治.pdfVIP

法律的内在观与法治

一、内在观点和外在观点的含义

内在观点（theinternalpointofview）和外在观点（theexternalpointofview），

又称内在视角（theinternalperspective）和外在视角（theexternalperspective），

是哈特在《法的概念》一书中首先提出的，哈特是这样描述的内在观点和外在观

点的区分的：

当一个社会群体有某种行为规则时，这一事实就为许多密切相关但却不同类

型的主张提供了机会。因为就规则来说，有关的可能是：或者仅仅作为一个本人

并不接受这些规则的观察者，或者作为接受这些规则并以此作为指导的一个群体

成员。我们可将这些主张分别称为“外在观点”和“内在观点”。［1］

在这里，哈特区分了两种观察者。第一种观察者，更确切地说，是一个法律

实践的参与者，他所说的实践规则是参与者在实践当中所理解的那些规则，这些

参与者将实践规则视作行动的理由，赞扬和谴责的基础等。这种观察者，换句话

来说，即使他们不参与实践，也认真对待那些参与者的观点。

第二种观察者，仅仅是一种观察者，满足于仅仅记录与规则一致的可观察行

为的规律性和与背离规则相联系的不良反应、谴责或惩罚中的进一步规律性。这

种观察者，与其说是将实践规则描述为行动的根据，毋宁说是对实践作一个因果

关系的描述，指出某种行为（比如，将垃圾丢在街上）会规则地导致另一种行为

（丢垃圾者也许会被警告，或者开出罚单并被罚款）。

由此可见，内在观点是处于法律体制内部的诚信参与者的观点。在这种观点

里，体制的参与者要求将法律看作是具有合法性和道德权威的系列规则。与此相

反，外在观点主要是社会学家、经济学家和历史学家的观点，他们将法律和法律

行为视为一种现象，一种为体制内部的参与者所忽略的深层力量的反映。内在观

点是法律体制的当事人和参与者的观点，外在观点则是第三人或法律旁观者的观

点。

然而，内在观点与外在观点的分歧，并不是一个单纯的视角分歧，事实上，

即使在如何看待自杀这一非规则性社会现象上也存在视角的不同，比如加谬认为

自杀是因为人们认识到生命的荒诞后发生的，加谬对自杀作了一个第一人称的描

述，他竭力探究一个自杀者的精神世界，以解释他如何与生活的无意义作斗争的

［2］。

而涂尔干则从不同的角度看问题，涂尔干认为自杀并不是一个个人心理事

务，而是一个社会现象［3］。涂尔干将自杀事件与不同社会的社会结构联系了起

来。比如，一个“经济实用教条”的社会有一个特别的自杀率。劳动分化的急剧变

化导致社会混乱也容易催生自杀思想。所以，涂尔干认为，虽然每一位自杀者都

有导致自杀心态的特殊原因，可是真正的起因不在个人而在社会［4］。

但是这两种视角的不同并不能对应地称之为内在观点和外在观点，因为内在

观点和外在观点的分歧是这样一种根本性的分歧：内在观点和外在观点都是如何

看待规则而不是其他非规则性社会现象的观点，但是只有内在观点将社会规则作

为规则来看待，而外在观点却将社会规则作为非规则性社会现象来看待。

规则与一般社会现象和标准的重要区别在于规则的规范性质。即规则由于其

合法性或正统性而要求人们服从的性质。事实上，正是因为内在观点和外在观点

在对待合法性问题上的根本不同，才造成了两者之间的其他诸多分歧。

哈特正确地理解了这一点，在《法律的概念》一书中，哈特就是以社会规则

的内在方面来区别社会规则与社会习惯的。哈特认为，社会规则和习惯之间存在

着某种相似，即行为的规律性与普遍性，但社会规则因其内在性而区别于社会习

惯：习惯只要求人们的行为在事实上趋同，呈现某种规律性；而社会规则不仅要

求行为的规律性，而且要求这种规律性后面有合法性或正统性支持，因为人们认

为对偏离规则的行为进行批评是有着正当理由的［5］。

德沃金是内在观点最有力的支持者。“我持内在的、参与者的观点……我们

将从法官的角度探讨法律论证。”

［6］德沃金反对对法律的外在的、第三人的描述：“那些无视法律论证的结

构而想当然地诉诸历史和社会的理论是不合情理的，这些理论没有考虑到法律论

证的内在性……因此显得贫乏而有缺陷。”［7］德沃金认为外在描述是关于法律

的（aboutlaw）而不是法律内部的(withinlaw)［8］。因此，外在观点就未能领

会到法律是一套复杂的论证性实践，是规则和原则的集合。德沃