紫外分讲义光光度计的使用原理和方法-详细.ppt

紫外分光光度计的使用原理和方法-详细精品jing犹想见其风俗，欢声和气，洋溢道路之间，动植咸若。令人歌柳词，闻其声，听其词，如丁斯时，使人慨然所感。呜呼，太平气象，柳能一写于乐章，所谓词人盛世之黼藻，岂可废耶？”[演山集[M]．四库全书本．]（卷三十五）黄裳是从歌咏盛世“太平气象”和风格“典雅文华”两方面肯定柳词并与杜诗相比的，并没有说柳永有杜甫的崇高地位。与柳永同时稍后的范镇早就称赏柳词歌咏“太平”的特色和成就。他说：“仁宗四十二年太平，镇在翰苑十余载，不能出一语咏叹，乃于耆卿词见之。”[祝穆．方舆胜览[M]．上海：上海古籍出版社，1991年影印宋刻本．]（卷十引）南宋陈振孙也盛赞柳永词于“承平气象形容曲尽”。[直斋书录解题[M]．上海：上海古籍出版社，1987．]（P616）他们是从歌咏太平景象、反映时代精神状态角度，将柳词与杜诗相提并论的。张端义《贵耳集》卷上记载道：“项平斋自号江陵病叟，余侍先君往荆南，所训学诗当学杜诗，学词当学柳词。扣其所云，杜诗、柳词皆无表德，只是实说。”[西台集·贵耳集[M]．郑州：中州古籍出版社，2005．]（P22）古人有名有字，《颜氏家训》云：“名以正体，字以表德。”名和字，一为表面意，一为深层意。“无表德”意谓不在深层意蕴上着力。项安世（平斋）从“无表德”、“实说”（即词作白描、质朴、真实）角度将柳词与杜诗并论，示人以学习门径。他也只是从此方面肯定柳词杜诗的特色和价值，但“无表德”、“实说”并不能代表杜诗的伟大成就，项安世的观点并不恰当。因此，刘熙载评论道：“柳耆卿词，昔人比之杜诗，为其实说，无表德也。余谓此论其体则然，若论其旨，少陵恐不许之。”[艺概[M]．上海：上海古籍出版社，1978．]（P107-108）刘氏认为，柳词只在体制形式上可比杜诗，思想内容上是没有资格与杜诗相比的，所论极是。胡薇元则认为：“宋人云：‘诗当学杜，词当学柳。’盖词入管弦，柳实能手。”[岁寒居词话[A]．词话丛编（第五册）[C]．北京：中华书局，1986．]（P4027）从“可歌”角度肯定柳永是宋词人的代表，可比唐诗人中的杜甫。谭献《复堂词话》评柳永《倾杯乐》（木落霜洲）云：“耆卿正锋，以当杜诗。”[词话丛编（第四册）[C]．北京：中华书局，1986．]（P3990）“正锋”是书法用语，意谓书写字时，毛笔宜紧直，笔尖在纸上垂直运行，易渗水，这样写出的字厚重有力，不轻佻，不散漫，易产生浑厚劲健的效果。谭献认为柳词中浑朴厚重的优秀之作可比杜诗，持论较为谨慎，并未将柳词价值盲目夸大。朱祖谋《手书柳永词》说：“屯田词，自李端叔、刘潜夫、黄叔旸诸家评洎，多以其俳体为诟病久矣。惟张端义《贵耳集》引项平斋言：诗当学杜，词当学柳，杜诗柳词，皆无表德，只是实说云云。柳得一知音，不惜歌苦矣。”[孙克强．唐宋人词话[M]．郑州：河南文艺出版社，1999．]（P145）朱氏欣赏推崇柳词，因此认同项安世的观点。王国维则认为“昔人以耆卿比少陵，犹为未当也”。[清真先生遗事[A]．王国维遗书（第十一册）．上海：上海古籍书店，1983年影印本．]他论定只有周邦彦词可比杜诗，认为柳词比杜诗是不妥当的，所论较有道理。

宋人只以柳词比拟杜诗，但没有整体上相比。宋人原本鄙视词，视为“小道”、“末技”，很少有人将词人比拟前代诗人，更不会比拟杜甫，这是时代观念，是可以理解的。论者欣赏柳词，比作杜诗，只是看重其某些侧面，这种比拟是有不同程度的合理性的。视柳永为“词中杜甫”，只是宋代和清代个别学者的观点，并没有被学界广泛接受。

清人又将苏轼比拟“词中杜甫”。首倡者是阳羡词派的开创者陈维崧，《〈词选〉序》说：“东坡、稼轩诸长调，又駸駸乎如杜甫之歌行与西京之乐府也。”[施蛰存．词籍序跋萃编[C]．北京：中国社会科学出版社，1994．]（P761）仅以苏词中的长调比拟杜诗中歌行体。陈维崧词学苏、辛，将苏轼与杜甫相提并论，正见苏轼在他心目中的崇高地位。他的这一观点影响后来词论家。陈维崧同以苏、辛词比杜诗，认为如杜诗的不只是某一词家，这种观点是深刻的。刘熙载说：“东坡词颇似老杜诗，以其无意不可入，无事不可言也。若其豪放之致，则时与太白为近。”又云：“词品喻诸诗，东坡、稼轩，李、杜也。”[艺概[M]．上海：上海古籍出版社，1978．]（P108、113）从风格角度将东坡词比拟太白诗，又从内容上将东坡词比拟老杜诗。角度、标准不同，皆有道理。他并不拘泥于将东坡比拟某一家，是比较科学的态度。冯煦在《蒿庵论词》中即十分赞赏刘熙载的观点。清末江顺诒《词学集成》卷一认为，词至南宋姜夔、张炎，“始称极盛，而为词家之正轨。以辛拟太白，以苏拟少陵，尚属闰统。”[词话丛编（第四册）[C]．北京：中华书局，1986．]（P3227）“闰统”意即非正统、非正