“以物抵债协议”是诺成性合同还是实践性合同 .pdfVIP

以物抵债协议”是诺成性合同还是实践性合同

“

房地产行业中，建设单位通常会与承包单位协商通过以物抵债的

形式支付工程款。目前司法实践中对于“以物抵债协议”是诺成性合

同还是实践性合同有不同意见，本文通过最高人民法院与山东省高院

的相关判例对“以物抵债协议”生效条件进行分析。

一、司法实践观点

观点一：“以物抵债协议”为诺成性合同

【裁判要旨】“以物抵债协议”为诺成性合同，以物抵债行为具

有实践性但不能否认以物抵债协议的效力

【案号】（2017）最高法民再411号

【裁判观点】当事人对应当支付的到期款项约定以物抵债的，该

约定具有法律约束力，不宜以以物抵债属于实践性法律行为为由否定

该约定。本案二审判决关于以房抵债属于实践性法律行为，在抵款的

房屋物权尚未转移之前，以房抵款协议尚不成立之认定，有失妥当。

【案号】（2016）最高法民终484号

【裁判观点】首先，以物抵债，系债务清偿的方式之一，是当事

人之间对于如何清偿债务作出的安排，故对以物抵债协议的效力、履

行等问题的认定，应以尊重当事人的意思自治为基本原则。一般而言，

除当事人明确约定外，当事人于债务清偿期届满后签订的以物抵债协

议，并不以债权人现实地受领抵债物，或取得抵债物所有权、使用权

等财产权利，为成立或生效要件。只要双方当事人的意思表示真实，

合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同即为有效。

观点二：“以物抵债协议”为实践性合同

【裁判要旨】以物抵债协议为实践性合同

【案号】（2016）最高法民终15号

【裁判观点】而以房抵债协议系实践性合同，在涉诉房产办理完

毕产权过户登记手续前，以房抵债协议虽成立，但尚未生效，一审法

院对此不予认定。

【案号】（2016）鲁民终110号

【裁判观点】昊海公司既未将涉案房屋所有权转移至十四局名

下，也未提交十四局指示交付的证据，故一审认定涉案代物清偿协议

未实际履行正确。关于昊海公司主张的曾于2011年3月17日以现金

形式向十四局支付100万元的问题，虽然十四局岚山项目部出具了收

据，但结合双方以往款项的交付习惯，在昊海公司未提交其他证据佐

证的情况下，一审对此未予认定，并无不当。综上，昊海公司未交付

涉案房屋，代物清偿协议未生效，双方应当继续履行原债务。一审根

据本案查明的事实，认定工程造价为96元，昊海公司已付

工程款为97元，扣除质保金246609.63元，尚欠工程款

7973711.36元，认定事实正确，本院予以维持。

二、笔者认为“以物抵债协议”应为诺成性合同。

1.意思自治原则为民商事纠纷领域的基础原则，故对以物抵债协

议的效力、履行等问题的认定，应以尊重当事人的意思自治为基本原

则。

2.现行法律中明确规定的实践性合同类型仅有如下几种：

（1）《中华人民共和国担保法》第90条：“定金应当以书面形

式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从

实际交付定金之日起生效。”

（2）《中华人民共和国合同法》第210条：“自然人之间的借

款合同，自贷款人提供借款时生效。”

（3）《中华人民共和国合同法》第367条：“保管合同自保管

物交付时成立，但当事人另有约定的除外。”

合同一般自双方签字、盖章之日起生效，既然尚未有明确的法律

规定“以物抵债协议”为实践性合同，那么“以物抵债协议”自双方

签字、盖章、捺印之日起生效就不存在法律的限制。

3.以物抵债协议签订的根本目的系为了解决工程款事宜。若认定

以物抵债协议为实践性合同，那么在合理期限内，以物抵债协议尚未

实际履行的情况下，用以抵顶工程款的“物”遭遇升值或贬值，受益

方便可依据以物抵债行为尚未履行，以房抵债协议尚未生效，故恶意

撕毁以物抵债协议进而获取利益。这种方式无疑违反了诚实信用原

则，也破坏了合同稳定性，加剧双方矛盾。

同时，以物抵债协议仅仅产生债权效力，不直接产生物权变动情

况。并且，以物抵债协议通常仅为增加了支付工程款的一种方式，不

直接产生工程款债务灭失的后果。在双方以物抵债协议履行过程中存

在争议的，双方可以继续依照原债权债务主张权利。因此，将以物抵

债协议认定为实践性合同，并不具有现实必要性。

4.还需强