周转授信协议银行授信协议的法律属性 .pdfVIP

周转授信协议银行授信协议的法律属性

【--银行实习报告】

近年来，基于授信额度合同所具有的吸引和保持优质客户以及能

简化客户在将来实际使用银行资金或信用时的审批手续的优势，银行

将此类合同大量应用于对中小企业的融资事宜中。但该类合同非明确

规定的合同种类，亦非银行业务合同中的传统形式，故对其性质、效

力的审查，应以协议的订立背景与目的、所约定的双方权利义务的范

围等综合予以考量。

授信协议订立范围与目的。授信额度合同是指银行与客户之间就

未来一定期限内客户特定业务开展的融资事宜达成的协议。根据该协

议，客户在额度使用期限内可要求银行贷予一定限额资金或信用授予，

而客户则需承担获取授信额度的相应对价。就银行方而言，其可通过

授信审查控制风险，而对客户方而言，则可通过获得授信，取得在将

来一定期限内便捷融资的可能。

一、银行无授信协议放贷，不免除借款人及担保人责任。

金融机构在无授信协议情况下发放贷款，属于在具体监管过程中

的弃权行为，并不能得出借款未实际发生的结论。

案情简介：xx年，食品公司向银行贷款，实业公司提供最高额保

证，担保的债权为“债权人与债务人之间依据【授信协议】所产生的

全部债务”，其中“”项下划了横线。嗣后实业公司以银行未提供授

信协议，认为案涉贷款系借新还旧，并未实际发放，主张免除担保责

任。

法院认为：本案所涉借款合同有关授信协议的约定，属于银行发

放贷款的条件，该行在无授信协议的情况下依然发放贷款，属于该行

在具体监管过程中的弃权行为，并不能得出本案借款未实际发生的结

论。本案事实表明，食品公司如期收到借款合同项下贷款，实业公司

主张本案系借新还旧的主张，因缺乏证据，故不予支持。

实务要点：借款合同有关授信协议的约定，属于金融机构发放贷

款的条件，金融机构在无授信协议情况下依然发放贷款，属于在具体

监管过程中的弃权行为，并不能得出借款未实际发生的结论。

案例索引：最高__（xx）民二终字第230号“某资产公司与某实

业公司等借款__”，见《公司总会计师在相关及担保财产清单上签

字，视为其代表公司实施的民事法律行为——中国信达资产管理公司

郑州办事处、河南邦杰实业集团有限公司与周口市人民政府国有资产

监督管理委员会、周口市食品总公司借款担保合同__》（审判长王

东敏，代理审判员雷继平、李京平），载《最高__商事审判指导案

例?借款担保卷（下）》（xx:567）。

二、银行未按授信协议约定发放贷款应当承担违约责任。

裁判要旨：客户依授信协议约定向银行申请发放贷款的，银行亦

应按协议约定进行审查。银行怠于依授信协议约定订立贷款合同的，

客户有权请求赔偿因此造成的损失。

案情：xx年8月，上海信博实业有限公司（简称信博公司）与招

商银行股份有限公司小企业信贷中心（简称招行小企业信贷中心）签

订授信协议一份，协议约定：招行小企业信贷中心同意向信博公司提

供170万元循环授信额度供其使用，授信期间从xx年8月至xx年7

月；信博公司使用授信额度必须逐笔申请，由银行逐笔审批同意，具

体事项由具体业务合同约定；信博公司提供房地产作为抵押；其有权

要求银行按协议规定的条件提供授信额度内贷款或其他授信，有权按

协议约定使用授信额度；银行应按协议及各具体合同规定的条件在授

信额度内向信博公司发放贷款或提供其他授信等。授信协议签订后，

信博公司与招行小企业信贷中心办理了相应的抵押登记手续。xx年9

月，信博公司向招行小企业信贷中心提出申请，要求拨发170万元流

动资金贷款，但招行小企业信贷中心未予发放。故信博公司诉至法院，

要求招行小企业信贷中心赔偿未按约发放贷款而给信博公司造成的

损失20万元。

裁判：江苏省苏州市工业园区__经审理认为，信博公司与招行小

企业信贷中心协商签订的授信协议成立有效。协议签订后，招行小企

业信贷中心就信博公司授信期限内提出的贷款申请，负有依据约定审

查，并在对方不违反授信协议各项约定的情况下与之订立贷款合同的

义务。信博公司提出贷款申请后，银行无正当理由拒绝与之订立贷款

合同，存在其他违背诚信缔约原则之行为，应承担相应法律责任。但

鉴于信博公司起诉所主张的损失无法证明与招行小企业信贷中心行

为相关联并属于相应责任范围，故对其诉请要求赔偿违约金的请求，

法院不予支持。据此，法院判决：驳回原告信博公司的诉讼请求。

本文：

内容仅供参考