关于合理使用制度的民法学思考.pdfVIP

关于合理使用制度的民法学思考

在著作权问题研究中，合理使用是一个最易引起争议而又难以为人理解的规则。我国

现行法对合理使用已有明文规定，但该制度尚未引起学者的足够重视，目前仅见数篇短

文有所涉及。国外研究特别是美国学者的研究已有一定水平，不过其分析方法多借助

于判例研究。本文以民法学理论为基础，试对合理使用的若干基本问题进行探讨，以期

就教于各位读者。

一、合理使用的定义：法律行为或是事实行为？

我国著作权法理论缺乏对合理使用概念的深人研究，现有著作和教材多着重于语义表

述。除个别学者指明合理使用“不构成侵权”，即采用否定性判断的定义外，均未对合理

使用作出定性，即回答合理使用是否属于一种行为，是何性质的行为。

笔者以为，表述合理使用这一概念，应注意把握以下几点；

（1）使用有法律依据。或说是对著作权人财产权利的限制，或说是对使用者权利的

授予，都是来自法律的直接规定；

（2）使用未经著作权人同意。法律推定著作权人当然许可或应该许可，且事实上使

用人无暇取得许可或难于取得许可；

（3）使用不需要对价。在一般情况下，这种使用不必向著作权人支付报酬，但不得

对著作权人造成利益损害；

（4）使用须出于正当目的。该目的须非商业性目的，具体表现为“学习与研究”

的目的，“批评与评论”的目的，“教育”的目的等。此类目的概为公共利益所必需。

（5）使用是一种能够产生法律上效果的行为。它不是以意思表示为基本要素的民事

法律行为，也不是以违反法律规定为基本特征的侵权行为，而是一种合法的事实行为。

由此，笔者试对合理使用作出如下界定：“在法律规定的条件下，不必征得著作权人

的同意，又不必向其支付报酬，基于正当目的而使用他人著作权作品的合法行为”。在这

里，需要强调的是，合理使用是一种合法的事实行为。关于这种定性分析，我国著作权法

理论多忽略不论。

在民法理论中，事实行为是与法律行为相对应而产生的概念。我国大陆学者认为，

“事实行为是指行为人主观上不一定具有发生、变更或消灭正常民事法律关系的意思，但

客观上能够引起这种后果的行为。台湾学者通常也认为：”事实行为者，基于事实之状

态或经过，法律因其所生之结果，特付以法律上效力也。“从文意上看，海峡两岸的民法

学者对事实行为的内涵概括是大体相同的。但是，对于事实行为外延的包容上，学者们的

认识却不尽一致。按照大陆民法理论通常的列举，事实行为主要指”撰写作品、技术发明

创造、发现埋葬物、拾得遗失物“等行为，即是将事实行为与非法行为统一到”非表意行

为“概念之下并作出严格的区分。也有一些学者以意思表示为要素，作出民事行为与事实

行为的划分。前者有合法行为，即民事法律行为；也有不合法行为，即无效的民事行为，

后者亦可作出合法的事实行为与不合法的事实行为的分类。而台湾民法学说却认为，事实

行为不仅包括引起物权关系发生或变动的行为，而且包括引起债权关系变化的构成行为，

甚至还包括引起责任关系的构成行为。在这个意义上，诸如事实上的处分行为、无因管理

行为、不当得利行为、以至侵权行为都可以视为事实行为。

合理使用作为一种事实行为，具有区别于一般法律行为的基本特征：

首先，合理使用是某种客观行为，不以意思表示为其必备要素。有效意思表示必须以

行为人的意思能力为基础；意思表示的内容必须在法律允许的范围内；行为人的内在意

思必须与外部表示一致；法律行为之所以以意思表示为要素，在于意思表示体现了行为人

的意志、目的和愿望，即能够产生行为人预期的法律后果。而在合理使用行为中，具有法

律意义的不是行为人的意图，而是行为的客观结果。当事人使用作品的目的并不在于追求

某种法律后果，而是出于学习、研究、教育的意图。因此，著作权法对合理使用行为的构

成要件，并不强调行为人的意思能力状况，也不考虑行为人的具体意思内容。合理使用的

行为客观性特征表明：法律后果不是当事人通过意思表示追求的结果，而是客观上依照法

律规定发生的结果。任何行为都是人有意识的活动，事实行为也不例外，问题在于，表现

意志内容的动机与目的不是事实行为产生法律后果的条件。以合理使用为例，行为人的动

机是使用作品，其目的或为学习、研究，或为评论，或为教育，法律在所不问。产生相应

法律后果的原因，不在于行为人意志内容如何，而在于其行为本身状态如何。

其次，合理使用依法律规定而直接发生法律后果，不存在当事人预期，的意思之效力

问题。在著作权法中，存在着各种合理使用的情形，它们仅有类的划分而没有质的差别；

只要行为人的客观活动构成某一合理使用行为，即依法