父债不应该子偿三辩稿 .pdfVIP

父债不应该子偿三辩稿

“父债子还”这句话大家耳熟能详，在许多人的印象中，“父债子还”

是古代债务关系中的一项通则，被中国人视为天经地义。有人因此批判传

统的法律文化漠视子女的独立性，将他们当成了父亲的附庸；但也有人从

另外的角度，认为“子还父债”恰恰反映了中国人讲诚信的传统美德，本

次辩论我方认为父债不应该子偿。

传统中华法系中实际上并无“父债子还”的规定。宋朝的立法还否决

了“父债子还”的有效性。直到明清时，法律才承认“父债子还”。当然，

“父债子还”作为民间习惯法出现的历史，则相当早。从出土的唐代借贷

契约文书，便可以看到“若身东西没落者，一仰妻儿及收后保人替偿”之

类的文词。意思是说：若借款人身故，债务将由他的妻儿、继承人或担保

人负责偿还。但这一“子还父债”的合同条款，应该只是私人间的约定，

因为查唐朝法律，并无“子还父债”的规定，法律只是要求债务人“家资

尽者，役身折酬”；“负债者逃，保人代偿”。

最早让我对“父债子还”在传统社会里的法律效力产生疑问的，是宋

人钱观复的墓志铭，里面有一个细节是这么说的：“初，朝议公（钱观复

之父钱衍）尝称债于人，至三百万。晚岁赀产耗，无以偿，忧见于色。君

窃诣予钱家，以己名就易劵，别示必偿，朝议意乃安。”这段记载说的是，

北宋末南宋初，有一位叫钱衍的苏州人向“子钱家”（高利贷商人）借了

3000贯钱，晚年因为家中开销过大，偿还不了债务，很是忧虑。他的儿

子钱观复得知后，悄悄找到“子钱家”，将债务合同的债务人换成自己的

名字，然后回家告诉父亲，这笔债务由他来偿还。钱衍这才安下心来。

看这个故事时，我心想：如果宋代有“父债子偿”的法律义务，钱观

复应该不用跑到“子钱家”那里重订合同，因为这显然是多此一举。反过

来说，如果儿子没有偿还父债的法律责任，重订合同就是必要的程序了。

但，如果没有查宋朝法律，我们还不能肯定地说“父债子还并非法律

义务”。中国传统民商法发展到宋朝时，已经相当发达了，不但法律中有

专门的“理欠”立法（相当于《债务法》），政府居然还成立了“理欠司”

（相当于债务清偿执行局）。查《宋刑统·公私债务门》与《庆元条法事

类·出举债负/理欠》，我找到了两个比较有意思的条款：“理欠令：诸欠

官物有欺弊者，尽估财产偿纳；不足，以保人财产均偿；又不足，关理欠

司；又不足，保奏除放”；“诸欠无欺弊而身死者，除放；有欺弊应配及

身死而财产已竭者，准此”。

根据这两个法律条款，我们可以知道：在宋代，债务人有偿还债务的

法律义务，如果恶意欠债不还，将以其财产清偿；如果资不抵债，以担保

人的财务填还；如果还不足以偿还债务，将债务人关押入理欠司（意味着

其家人要筹资还债、赎人）；若还是不足以还清债务，则按程序“除放”

债务，债务至此宣告结束；如果债务人身故且无欺弊记录，其债务也随之

消灭；如果债务人有欺弊记录，但已受过处理、财产已经清偿，债务也将

因债务人身故而消灭。换言之，债务人的子女并无偿还其父母生前欠债的

法律义务。

南宋绍熙年间，民间有人拖欠官债，已经用债务人与担保人的资产清

偿，但资不抵债，有关部门勒令债务人的亲戚填还。朝廷针对这一现象，

发布法令，禁止政府部门向债务人亲属索债：“在法，违欠茶盐钱物，止

合估欠人并牙保人物产折还，即无监系亲戚填还，及妻已改嫁尚行追理之

文。”

我从南宋《庆元条法事类》里还看到一则更富有现代性的债务清偿条

款：“诸欠人纳尽家资，已经官释放后别置到财产者，不在陈告之限。”

意思是：债务人以其所有资产清偿债务，尽管资不抵债，但已按程序宣告

债务消灭，之后债务人若因种种原因别置到财产，债权人不能因此起诉他，

向他再索债。这一立法，是不是有点接近简约版的“个人破产法”？

现在，我们可以明确地说，根据宋朝的债务立法，负有偿还债务义务

的法律主体，只有债务人本人以及担保人，其他人无此义务。一项债务的

清偿顺序大体上是这样的：1）债务人本人为第一清偿责任人，如果他欠

债不还或无力偿还，债权人可以向担保人追债；2）如果担保人不能偿还

债务，将由官方清算债务人名下财产，以其财产偿还债务；3）不足部分，

以担保人的财产抵债；4）债务关系至此消灭，不管债务是不是已经完全

还清；5）债务人之后若获得新的财务，将不需要抵债。也就是说，宋朝

法律并不承认“父债子还”的约束力。

不过，有证据显示，至迟在明清时期，“父债子还”的民间习惯已获

得国家法律的承认。明代判词集《廉明公案》收录的一则判决