试论留置措施的适用问题及完善建议 .pdfVIP

试论留置措施的适用问题及完善建议

作者：李扬

来源：《职工法律天地》2024年第02期

从《中华人民共和国监察法》（以下简称《监察法》）通过，全力建造“廉洁政府”，开启

党和国家反腐败工作新章程，到构建集中统一、权威高效的国家监察体系，国家监察体制改革

已初显成效。《中国共产党章程（修正案）》调整了充实党的建设总体要求，强调纪检监察工

作的高质量发展，为做好新时代新征程纪检监察法规制度工作提供了根本遵循。目前，相关部

门围绕学习宣传贯彻党的二十大精神“一条主线”，以“场所安全、对象安全、信息安全、队伍

安稳”为重点，再强基础、再抓提升，切实增强做好留置看护工作的责任感、使命感和紧迫

感。

一、留置措施的问题分析

纵观我国的监察进程，“两规”到“留置”的发展意义重大，无不彰显法治的胜利。但，在实

践过程中仍存在一些问题需要分析、探讨与完善，实现真正意义上的合法化和合宪化，促进监

察体制改革的高质量发展。

（一）执行程序存在瑕疵

2018年，《监察法》通过，为推进我国监察体制改革奠定了坚实的法律基础，但在执行

过程中，留置措施仍存在个别问题。

留置1.场所设置不统一

留置场所的泛化是留置措施在执行过程中首先面临的严峻问题。《监察法》第二十二条规

定：“监察机关执行留置措施的场所为特定场所。”但其对特定场所“”的设定并未明确说明。从

当初的试点地区发现，有的监察机关设置了新的留置场所，如广东省郭峻铭留置一案，惠州市

监察人员将郭峻铭由公安机关带至监察机关；有的监察机关将原办案场所作为留置地点，如北

京市通州区某镇财政所出纳李某涉挪用公款一案，对被调查人采取留置措施后羁押于北京市通

州区看守所；还有的监察机关则直接将看守所作为留置场所，如浙江省余建军贪污案。由此可

见，留置场所的设定大致分为三种：一是监察机关为便利留置措施的执行所设立的新场所，即

设立在纪委监委的留置点；二是仍继续沿用“双规”时期的羁押场所；三是直接将公安机关的看

守所作为留置场所。

留置场所设定模糊化易导致监察机关自由裁量权扩张，使得本就力量悬殊的监察机关与被

留置人之间的地位关系更加微妙，存在潜在的隐患。同时，留置场所的不明确意味着场所变动

的灵活性较大，缺乏必要的保障措施，不利于贯彻保障人权的原则，降低公众對监察机关办案

的信任度和期望值。

留置非法证据排除规则仍有待完善2.

非法证据的存在严重侵害被调查人的合法权利，也对我国的价值体系和程序正义产生了负

面影响。目前，监察留置措施的非法证据排除规则尚有欠缺。虽然《监察法》第三十三条第三

款规定“监察证据必须符合证据规则的要求和标准，监察机关也具有排除非法证据的义务”，但

在实际执行过程中，个别监察人员为追求快速高效完成任务，可能会通过非法手段获取证据。

如，非法获取被留置人员的银行卡流水、偷拍偷录等行为，严重侵害被调查人的合法权益。

此外，需关注超期留置收集的证据问题。超期留置是指监察机关在无正当理由的情况下，

羁押被调查人员的时间超过法律规定期限，此举直接侵害了被调查人员的人身权益。《监察

法》第三十三条并未明确规定非法收集的方式及具体标准，其主要分为两种情况。一是在合法

留置期间已经取得证据，但非法羁押行为仍然持续。尽管此类证据与非法羁押并无直接因果关

系，其获取本身具备合法性和合理性，但持续的羁押行为会在一定程度上削弱该类证据的效

力，并可能降低社会公众对监察留置工作的信任度。二是在合法留置期届满后，获得的证据未

达到预期效果或不足以支持案情成立，进而继续通过非法留置获取证据。相较于第一种情况，

此类证据的收集与非法羁押行为有着密切的关联，即获取证据是使用非法羁押手段的主要目

的，羁押行为缺乏法律支撑，属于《监察法》第三十三条第三款所禁止的行为。

因此，为防止监察人员滥用职权、确保实现程序正义，进一步完善留置非法证据排除规

则、明确非法证据的定义和排除标准是关键之匙。

（二）权利保障与救济机制不完善

初步核实措施强度存疑。初步核实的目的是了解反映的问题是否存在，并为是否立案提供

依据。但是，实践中，初步核实措施的强度过大，易与正式调查程序混淆，侵犯被调查人的基

本权利。在监察体制改革前，《人民检察院刑事诉讼规则》规定初步核实程序不得限制人身权

利、财产权利，也不得采取技术侦查措施。目前，监察委员会调查的案件中，涉及职务犯罪案

件的比例要远远小于职务违法案件，因此大部分案件最终根本不会进入职务犯罪调查程序