浅谈检察机关如何应对非法证据排除规则 .pdfVIP

龙源期刊网

浅谈检察机关如何应对非法证据排除规则

作者：王卉竹

来源：《法制与社会》2014年第10期

摘要文章对非法证据排除规则在适用过程中的障碍进行分析，进而提出以制度规范执法

方式、构建公检交流机制、建立庭前会议制度和坚持检察权独立性等应对措施，以期对检察机

关的正确适用该规则有所裨益。

关键词非法证据刑事诉讼法检察机关

作者简介：王卉竹，天津市河东区人民检察院公诉科干警。

中图分类号：D926.3文献标识码：A文章编号：1009-0592（2014）04-118-02

一、中国特色的非法证据排除规则

非法证据排除规则最早起源于美国，是针对公民不受不合理搜查和扣押的权利受到侵犯时

的救济手段，与美国相比，我国的非法证据排除规则在内涵、适用范围等诸多方面都有着不同

的规定，是具有我国特色的非法证据排除规则。

第一，立法本意是遏制刑讯逼供。根据我国多年的司法实践经验，刑讯逼供是冤假错案的

重要原因，杜培武案、佘祥林案、赵作海案等诸多冤案的症结就在于此，这一背景下，为有效

防止刑讯逼供现象的发生，两院三部出台的两个证据规定、全国人大修改《刑事诉讼法》确立

了非法证据排除规则，“意义在于通过排除非法获取的证据，使非法取证行为失去功利性，进

而达到遏制刑讯逼供、暴力取证的目的”豍。

第二，排除范围侧重言词证据。美国非法证据排除规则的适用对象是非法搜查、扣押获得

的实物证据，而我国排除规则的重点是言词证据，当前我国取得实物证据的手段、条件尚不完

备，刑事诉讼既要实现程序正义，亦应确保实体正义，如果某些真实可靠的证据材料因为获取

手段非法而被排除，导致无法将犯罪分子定罪量刑，则会纵容犯罪，背离实体正义，造成合法

而不合理的尴尬结果，肯定部分非法证据补强后的证据资格具有一定的合理性。

第三，贯穿刑事诉讼始终。在美国的刑事诉讼中，证据资格效力的判断权集中于法官手

中，因此，非法证据排除规则仅在审判阶段适用，且适用主体是审判人员。而根据新刑诉法第

54条，我国非法证据排除规则在侦查、审查起诉和审判阶段均可启动，而且将检察机关定位

于该规则的主要主体之一，原因在于我国的检察机关承担着法律监督职能，检察机关对侦查机

关证据合法性进行监督，可以从源头上防止非法取证。

二、非法证据排除规则实施障碍分析

龙源期刊网

（一）观念上存在冲突

一方面是办案人员执法理念的限制。长期以来，我国在惩罚犯罪为主导的价值观影响下，

重实体、轻程序，少数办案人员甚至以刑讯逼供为手段获取证据，在两个证据规定公布后，最

高人民法院副院长张军曾明确指出刑讯逼供事实上是存在的，但是非法证据排除规则在实践中

没有严格执行豎。另一方面是人民群众打击犯罪需要的限制。著名的辛普森杀妻案中，辛普森

因微小的证据不充分而被判无罪，据调查美国半数以上公民认为辛普森的确杀死了妻子，但是

认同法官“宁可漏网一千，不可冤枉一人”的判决结果。如果此案发生在我国，一个“疑似犯罪”

的人因为非法证据排除规则而被判无罪，群众的反应恐怕会大相径庭，办案人员就可能在强大

的民意舆论下被迫采纳非法证据。

（二）权责不一致

根据相关规定，公检法都享有排除非法证据的权力，但是根据三机关的职能分工，因此而

导致的败诉后果却仅由检察机关来承担。如果在审查起诉阶段存在证据合法性疑问，检察人员

可能为规避败诉风险而不提起公诉，而公安机关在破案率指标的压力下又不得不采取非法手段

获取证据以加大破案力度，这就可能导致形成一个“怪圈”：非法收集证据的方法没有明显减

少，而真正的犯罪分子又逃脱了法律制裁，从而背离了良好的立法本意。

（三）配套制度不完善

第一，刑事诉讼法律监督存在盲区。检察机关对公安机关的侦查行为依法进行监督，但是

目前尚缺乏有效的监督途径和措施，有学者举例，“某地检察机关对一应当立案而未立案的案

件先后18次通知侦查机关立案，但侦查机关就是拒不立案，对此，检察机关只能徒唤奈何”

豏。第二，非法证据进入审判程序可能对法官自由心证产生消极影响。法官在审理过程中，如

果认为可能存在有非法收集证据情形的，应对证据收集的合法性进行调查，但是即使该证据被

认定为收集方法违法而被排除，法官对该证据的印象极有可能先入为主，而影响中立态度。

三、检察机关应对措施