人工智能写作的技术化、创造力与文学性.pdf

湖北社会科学2024年第4期

·学术聚焦

人工智能写作的技术化、创造力与文学性

杨丹丹

摘要：学界对人工智能写作普遍持否定和批判态度，认为人工智能写作缺乏创造力和文学

性。但事实上，人工智能写作是20世纪60年代“文学机器”理论借助人工智能技术的实践。从

“文学机器”到“机器文学”表征了文学与技术之间的融合互动。在此过程中，人工智能写作既更

新了已有文学经验和知识，又为文学未来发展提供了一种新的势能、方法和路径，在宏观和微观

层面都展现出明显的创造力。因此，人工智能写作的文学性不仅集中在文学语言和形式层面，更

在于人工智能技术激活和重塑了文学性，而文学性又为人工智能技术注入了人文精神。

关键词：人工智能写作；技术化；创造力；文学性

中图分类号：I04;TP18文献标识码：A文章编号：1003-8477（2024）04-0028-10

[7](p94)

人工智能写作以新的发生语境、创作主体、写类型化以及重语言技巧而非深层蕴含”等问题

作观念、写作方式和审美形式，不断重塑文学固有仍是人工智能写作无法突破的瓶颈。但也有刘方

的写作规则和生产机制，甚至解构了文学写作的基喜、钱翰、陈楸帆等论者看到人工智能写作的新特

本逻辑。但学界对此保持高度警惕，认为人工智能质和未来性，认为其“实现了科技与人文、科技美与

技术的无限扩张和对文学的强行介入，推使文学走文学美、生态美与生命美的有机融合，必然需要以

向歧路：文学创作目的变得难以预测，文学内容超‘大生命审美观’为统领进行多学科、跨学科的审美

[8](p139)

出人类认知范畴，并带来信任冲突和伦理困综合研究”。从学界研究内容、价值立场和学

境。[1](p179-188)人工智能技术也因此成为新的“文学终术观点中可以看出，无论是肯定、接纳，还是批判、

结论”和“文学危机论”的重要推手。“一些悲观者再排斥，抑或是客观中立，学者们大多将人工智能写

一次提出‘作者已死’的观点，甚至提出，在21世纪成看成一种新事物，针对的是其呈现出来的一系列

诗人会‘灭绝’的说法，而机器人即将代替人类进行“新问题”及其衍生的“新特征”。因此，论者们的阐

[2](p77)

文学创作。”同时，一些论者试图从人工智能写释本质上是一种证伪活动，或者为其寻找例证，建

[3](p189-195)

作主体的拟人性、人工智能文艺与传统文艺构一种逻辑自洽；或者发现其无法解决的内在症候

[4](p56-67)

的本质差异、人工智能写作的技术化特和难以突破的技术壁垒，解构其立足根基；即便是

[5](p43-46)[6](p100-106)

质和审美移植等角度，证明现阶段人工中立者也需要在技术与文学之间维持一种平衡。

智能写作仍无法达到人类文学的高度，并达成一种很少有论者意识到，人工智能写作是历史上某个悬

共识：“AI文艺带来审美的多重困境，作品的同质、而未决的文学问题借助人工智能技术在当下的显

收稿日期：2024-01-18

作者简介：杨丹丹（1980—），男，文学博士，河南师范大学文学院教授、博士生导师（河南新乡，450045）。

基金项目：国家社会科学基金一般项目“人工智能本体研究”（20BZW175）的阶段性成果。

·28·

现。或者说，人工智能写作暗含一个旧的文学问构二者对话的可行路径，而且需要确认文学作品是

题，而人工智能技术只是赋予其新表象。那么，人开放的，这是不可或缺的前提。因为，只有文学信

工智能写作指涉的这个文学问题是什么？人工智息交流和语义表现机制与其他信息交流和语义表

能技术能否为其提供有效解决方案？又是否能为现机制相同，才可以实现信息的自由交流。“这些拥

人工智能写作的创造力和文学性赋能？从本质上有内涵语义的符号可以被