2024年11月绍兴市高三语文一模作文深度解析及相关范文.docx

2024年11月绍兴一模作文深度解析

文言文阅读“材料一”体现了王阳明先生“知行合一”的思想，强调认识与行为相一致，但在现实生活中，人们也常常发现两者的落差，让人感叹知易行难……以上材料引发了你怎样的联想和思考？请写一篇文章。

2024年11月绍兴一模作文试题

作文解析

关于知行合一类的作文在考场上已是数不胜数，如我们都非常熟悉的2021年静安区一模作文“每次考试考砸了……我们真的能改善自己吗？”；再如2024年5月温州三模“过去的事不可改变，可人们面对过往却总喜欢说‘如果我当初……’”；又如模仿2023年11月杭州一模的名言警句新解类作文，其间也不乏“知行合一”及其相关运用。不过，相比静安区一模所提到的“改善自己”或“知行合一”新解类试题，绍兴一模对此的运用可以说恰到好处，既相较静安一模和温州三模扩大了开口度，并不将视野局限于“提升自我”和“改变‘如果我当初’”，即“为什么”和“怎么办”是可以多元化的；又用“两者的落差”聚焦了具体现实问题，而不受限于纯粹的哲学审思。另外，熟悉浙江卷的朋友应该也会发现，绍兴一模“两者的落差”又与2020年浙江卷“个人坐标的预期与现实间的落差和错位”交相呼应，体现了高考真题的再利用。因此，尽管在命题的基本点上绍兴一模似乎没有格外的创新，但在开合度上做了微调，也提供了一些新的思考。当然，该命题与此前命题的“微殊”能否在考试现场予以真实的呈现，这又成为了一个我们难以绕开的话题。

对王阳明“知行合一”的开凿其来有自，赞美之音与批评之声不绝如缕，我们姑且作一个简短的文献综述。郭清香教授指出：王阳明质疑朱熹合内外之理的可能性，试图从根本上合心与理为一，将获得道德知识的方法归于内求，把知识的可能性归诸天理，但获得真知的可靠途径则是知行合一。朱熹和王阳明的格物致知说给出了道德知识可能性问题的一种解决方案：确立以天理作为道德知识根基的道德实在论的立场，将道德事实和道德价值、伦理与物理打通，通过知行合一的道德实践保证道德知识的可能性。杨泽波教授则从“道德动力学”的角度指出：阳明提倡知行合一，缘于真切体会到朱子学说没有活力，孟子学说则含有强大动能。以“道德动力学”来判断，朱子学说没有活力，因其基础是智性；孟子学说有动能，因其基础是仁性。仁性是建基于生长倾向之上的伦理心境，这一特点决定了人是一个先在的道德存在，原本就有道德的要求,就有向善而趋的倾向。阳明真切探测到了个中奥秘，但限于历史条件，未能从上述高度将有关道理解说明白，某些表述也有欠准确。从阳明思想整体发展来看，知行合一实为一种有欠成熟的理论形态。

可见，“知行合一”作为阳明心学的理论基础更倾向于对道德和知识的辩证，是对知性和德性相向而行的方法论审思。不过，就题干表述和参考答案所言，命题人并不希望学生“龙场悟道”，而更倾向泛化这一命题，题干表述得很清楚“认识和行为相一致”（相比于宁波一模直接摘取毕飞宇名言而不加解释定义存在“泛化”的情况来说，绍兴一模的做法似乎更为可取）。参考立意给我们提供了七条可取的思考路径，其思考容量不小，不过更多倾向于“是什么”和“为什么”（尤其是“为什么”）环节，至于“怎么办”仍然尤为难解。因此，考场学生作文中的“怎么办”要么就是“坚持知行合一”，要么就是“悦纳知易行难，但仍心怀果敢，奔赴山海”，或者是“要定计划”“要有的放矢”“要有别人帮忙督促”，仍然缺乏具体性和可行性。

这样的方法论本身又何尝不是另一种“知易行难”的真实写照？题干命题和作文方法论之间构成了一组看似滑稽的悖论。

不过，并不对如此方法论作强硬的说教式的批驳，自己也常常遭遇“提出系统且可行的解决方案”等诘问。“怎么办”仿佛成为了一个跨不去的陷阱，要么太空，要么无从提出。但回首百年前新文化运动知识分子们面对“现代性”来不可遏、去不可止的大哉问，他们也并未提供什么一劳永逸甚至阶段性可行的办法，比如“国语拉丁化”等等，直到今日。正如鲁迅面对祥林嫂的诘问面色慌张、支支吾吾地说“也许有吧……”。然而，思考并提出问题其本身就潜在的提供了一种心理与知识上的解决方案，正如鲁迅回答不了现代性“革命，革革命”的永恒暴力，却用国民性批判从现代性的眼光剖示出了农民的心理症结，包括开辟出了“知识分子—农民”这一二元结构的文学范式。可以说，人文学科可能可以运用自身的灵性预见未来或提供一种权宜的解决方案，但它们的常态可能与时代同行（如揭露时代弊病），更可能是在潮流之后亦步亦趋的（并不指“落后于时代”），例如文学史的编纂——这是大众对知识分子产生偏见的其中一个不可忽视的因素。而思想之变可能带来更大的力量，这也是所希望间接实现的，这又涉及“思想”与“器物”的二重奏。那么从这个意义上讲，尽管我们不能完全将“是什么”“为什么”和“怎么办”等而视之，却仍旧可以在一定程度上弥合它们的边界，不必过分拘泥于此。而回