“描述的艺术” _原创精品文档.pdfVIP

“描述的艺术”

作者：王宇

来源：《美与时代·中》2020年第04期

摘要：20世纪后期逐渐发展起来的“新艺术史”学派为艺术史这一传统学科提供了一种新

的观察与研究视角，阿尔珀斯被认为是其中一位重要的代表人物，她的观点和著作引起学界极

大的兴趣和争议。她认为荷兰视觉文化是“描述的”艺术，这一观点在学者中得到诸多讨论，文

章以此观点为基础，结合其论文和著作，探究阿尔珀斯对研究“新艺术史”领域的推动作用及其

本身的意义与价值。

关键词：新艺术史;视觉文化;描述性;叙事性

斯韦特兰娜·阿尔珀斯是20世纪末艺术史上的一位重要人物。阿尔珀斯的书引起学界极大

的兴趣和争议，因为她喜欢挑战困难和复杂的问题。尽管她的大部分作品都在集中研究与巴洛

克时期视觉文化相关的问题，但她的每一本书都有着非同寻常的着眼点和特别之处。她的作品

作为一个整体，并不容易被归入“新艺术史”一般方法论的范畴。她曾在一次采访中说：“我对

新艺术史‘’的标签持怀疑态度。我拒绝这个称呼。我做我的研究，我没有意识到它是新艺术‘

史’的一部分。我正在学习艺术，这是一件困难的事，我只是想尽我所能做到最好。”

一、阿尔珀斯对17世纪荷兰绘画的研究

1983年，阿尔珀斯出版了《描述的艺术：17世纪的荷兰艺术》，书中的主要论点是，17

世纪的荷兰风俗画明显专注于对室内和家庭场景的描述，同時期的意大利绘画则倾向于对重大

事件进行叙事性描绘，尤为典型的是取材于传统神话或圣经故事等题材，这两者在特征上有着

根本的不同。阿尔伯斯认为，描述性的荷兰绘画不应该受到潘氏图像分析法一类方法的分析和

批判，这些方法是为解释意大利绘画的叙事图象而发展起来的。她特别严厉地谴责了近年来研

究荷兰绘画的一些学者，利用他们在徽章中发现的意象并加以扩展，来解释风俗画的主题。她

认为，图像学分析使荷兰绘画的即时性和简洁性服从细节，这种做法有失偏颇——对描述性艺

术最严厉的一些批评通常是“象征主义者”写的。

阿尔伯斯通过许多不同的领域，包括光学、透视理论和制图学，收集了大量观点和数据以

支撑其主要观点，即荷兰绘画及其民族视觉感受是描述性的，而非叙事性的。在《伦勃朗的企

业：工作室和市场》一书中，阿尔珀斯将关注点缩小为一位艺术家的职业生涯。但是，这并不

是一本传统的艺术史专著，它探讨的不是艺术家风格的发展，也不是艺术家对题材的运用，而

是研究伦勃朗在市场上出售画作所采用的策略。阿尔珀斯认为：“对绘画制作过程的考察，是

理解伦勃朗作品本质含义的一个先决条件。”赞助人体系的瓦解及艺术市场的认同成为伦勃朗

的艺术创作首先要解决的问题，推动了伦勃朗艺术事业的发展及其肖像画新范式的建立。

阿尔帕斯在1995年出版的《鲁本斯的制作》一书中，研究了鲁本斯一幅关于“TheKermis”

的农民节日油画折射的政治愿景，讨论了17世纪和18世纪的法国对鲁本斯作品的接受情况，

并提出，这位艺术家的几幅画作和素描中出现的酒神塞勒努斯肥胖而醉醺醺的形象，是鲁本斯

放弃创造性的象征。以上研究为阿尔珀斯论证17世纪荷兰绘画中独特的“描述性”提供了背景

与基础，也让我们对这一时期的艺术特征有了总体认识，从而梳理出荷兰艺术独立于传统艺术

发展史之外的、较为清晰的发展脉络与线索。

二、17世纪荷兰艺术与文艺复兴艺术

在理论传统上的差异

对艺术史及其历史的研究很大程度上是由意大利艺术及其研究决定的。阿尔珀斯指出：

“我们所承袭的艺术史这门学科的主要分析手段及研究方法甚至结论都建立在意大利的绘画传

统之上。”当前，艺术史学家正处于一种危险的境地，意大利艺术观念使他们忽视了研究对象

的多样性及其本质。以这种观念对荷兰艺术进行读解会将我们引入错误的方向，因为荷兰艺术

本身与这种观念格格不入。意大利艺术及其艺术史写作模式逐渐被制度化，图像叙事的传统使

人们对描绘性作品充满了轻视，因为没有上下文对其进行叙述，而荷兰艺术通常独立于历史题

材所依靠的上下文语境，无需过多阐释。文艺复兴艺术强调的是阅读和阐释，而17世纪的荷

兰艺术强调的是观察和再现。

阿尔珀斯真正质疑的是意义在艺术史中的基本概念，摒弃从图像中读取深层含意这一图像

学基石，我们能从图像中了解到什么？阿尔珀斯认为北方绘画的图像意义本身已然存在于眼睛

所能领会到的物体中，而图像学家认为，这些图像并不是在描绘“真实的”世界，而是一种逼真

的抽象主义，欢快的画面背后隐藏着育人道义。在文艺复兴时期的图像观念中，人们根据诗人

提供的文本，将重要的情景在世界这