生成式人工智能创作使用作品的合理使用调适.pdfVIP

周文康费艳颖生成式人工智能创作使用作品的合理使用调适

DOI:10.19685/11‑2922/n.2024.03.009

生成式人工智能创作使用作品的合理使用调适

12

周文康，费艳颖

（1.哈尔滨工业大学（威海）马克思主义学院，山东威海264209；2.大连理工大学公共管理学院，辽宁大连116024）

摘要：技术迭代易造成规则失范，随着生成式人工智能技术与创作的深度融合、著作权权利边界的不断扩张，以及著作权

领域不同利益之间的杂糅、冲突与博弈，对于生成式人工智能创作使用作品的法律规制已迫在眉睫。从合理使用的制度功

能出发，生成式人工智能创作过程吸纳合理使用具备了相当程度的正当性与可行性。但是，合理使用的适用过程也面临着

利益平衡格局受损、现有规定适用困难以及与技术措施协调不足等现实梗阻，而这也对合理使用的适应性、柔韧性和包容

性提出了新要求。未来，可从专门例外、三步检测法、技术措施、配套措施等方面进行完善，以调适著作权领域相关主体差

异化的利益诉求，实现产业发展、私权保护与公共利益的良性互动。

关键词：生成式人工智能；合理使用；三项检验法；技术措施

中图分类号：D923文献标志码：A文章编号：2096-9783（2024）03⁃0077⁃11

党的二十大报告指出要“加强新兴领域立法”。用的设置初衷是为了防止对作品的过度保护而限制

数字技术催生法律变革。以生成式人工智能为代表公众对作品的必要接近。“合理使用”一词最早可以追

的新兴技术在催生创作新模式的同时，也冲击了原有溯英国的“Coryv.Kearsley案”中，法院认为，“并非每

的利益格局。立论于合理使用之功效，生成式人工智一种抄袭均当然构成侵权，使用者可能基于使用他人

能创作过程若然没有合理使用制度的支撑与扩张，无作品达到促进公共利益与科技发展的目的，此时判定

疑会掣肘知识增值效率与社会福利提升，对于技术创关键在于使用范围是否合理。[1]”从国际上看，关于

新、文化繁荣与社会发展相当不利。而且，从域外视合理使用的立法模式主要存在因素主义和规则主义

角观察，美日等发达国家也都对人工智能适用合理使两种立法模式[2]。前者以美国为典型代表，强调通过

用设置了相对宽松的条件,以赋予人工智能技术更设定合理使用判断要素以供司法实践参考。例如，美

大的产业发展空间。对我国而言，在目前的著作权法国法上的“合理使用”由司法在个案累积中创造，特别

框架下，生成式人工智能创作使用作品是否满足合理是在“Folsomv.Marsh案”判决中确立了合理使用判

使用的条件，我国现行立法并未直接规定，而这也使断标准后，司法实践持续扩充合理使用的实质性内

得合理使用制度适用不具有确定性、可预见性及适应涵，最终被美国著作权法第107条正式吸纳。根据该

性。换言之，在这一背景下，合理使用是否需要让渡条规定，检验合理使用的四个要素包括：（1）使用的目

更多的合法空间以及如何让渡都将成为重要议题。的和性质；（2）受版权保护作品的性质；（3）使用受版

权保护作品的数量和比重；（4）该使用对版权作品潜

一、合理使用的适用变迁与生成式在市场和价值的影响。但是四因素应以何种顺序进

人工智能创作使用作品的逻辑与形式行考量，权重如何配比依然存在很大的判断余地。在