文化适应研究综述 .pdfVIP

文化适应研究综述

摘要：近年来，文化适应的课题受到了越来越多的心理学家关注，

成为西方学者研究的热点问题，同时也取得了可观的成果。但由于发

展时间短暂，文化适应的研究尚不成熟，还有很多理论和实验上的问

题有待完善。

关键词：文化适应；文化适应策略；双维度模型

近年来，随着经济的全球化，世界各国和民族之间的文化交流、经济

往来、人员流动日益频繁，由此而产生的文化冲突和文化适应问题也

日益引起社会学家和心理学家的关注。解决好文化冲突和文化适应问

题，能够有效改善该人群在异国他乡的生活与发展状况。随着跨国生

活群体数量的快速增长，文化适应的概念和维度、文化适应理论、文

化适应的测量及其与各人口学变量的关系等日益成为研究的焦点。本

文针对文化适应概念的起源和发展进行了系统的梳理,并阐述了三种

不同的文化适应维度理论。

一、文化适应的概念

文化适应，由美国的民族事务局Powell在1880年首次提出。Simons

在1901年，从社会学的角度，认为文化适应是一个双向的不同文化

“相互调节”的过程。人类学家Redfield、Linton和Herskovits在1936

年给出了文化适应较为正式的定义：“由个体所组成，且具有不同文

化的群体之间发生持续的、直接的文化接触，导致一方或双方原有的

文化模式发生改变的现象。”[1]

以上对于文化适应的定义都是从人类学或社会学的角度界定的，而心

理学家认为文化适应不仅是一种群体水平的现象也是一种个体水平

的现象。心理学更侧重于个体水平的文化适应的研究。1967年，Graves

提出了心理学的文化适应的定义：“个体由于与其他文化接触或参与

其所属群体所正在经历的文化适应而产生的心理和行为上的变化。”

在此基础上，著名的加拿大跨文化心理学家Berry认为文化适应所产

生的改变是群体和个体两个水平的。群体水平的改变包括群体的社会

结构、经济基础和政治组织；个体水平包括同一性、价值观、态度和

行为的改变[1]。

此后，在20世纪90年代，Ward及其同事又区分出心理适应

（psychologicaladjustment）和社会文化适应(socioculturaladjustment)

的概念。前者指心理和情感状况，后者指成功融入特定的新的文化环

境的能力[2]。Ward后来进一步提出，这两种适应既有内在联系又截

然不同。首先，两者的测量指标不同。心理适应通过个体的沮丧感和

总体上的情绪问题来测量；社会文化适应是依据个体在日常生活中所

遇到的各种困难的多少来测量的，个体在新的文化环境中的居住时

间、外语能力、两种文化之间的差异程度以及与主族人群（host

nationals）接触的频次对社会文化适应的结果有重要影响。其次，心

理适应和社会文化适应随适应过程的发展其变化趋势不同。个体在适

应过程中所遭遇到的最大困难是在两种适应开始的初期，随后，社会

文化适应的问题会逐步稳定地下降，而心理适应的问题水平则反复波

动。最后，两种适应之间有内在的联系，但这种联系的大小不是一成

不变的，个体对主族文化（hostculture）和客族文化（co-nationalculture）

的整合程度越大，两种文化相似的程度越大，社会文化适应和心理适

应的内在联系越大。

二、文化适应的维度

除了不断发展文化适应的定义，心理学者还对文化适应的维度进行了

探索，进一步丰富了文化适应的理论构架。

1.单维度理论

单维度理论最早由Parks和Miller在1921年提出，由Gordon进一步

发展得到[3]。单维度理论认为，在文化适应过程中，个体或群体逐

渐摒弃自己本来的文化，不断接受和认同新的文化。LaFromboise、

Coleman和Gerton认为，个体被主流文化同化越多，其保留的原有文

化就越少[4]。

2.双维度理论

单维度理论提出后，越来越多的心理学家对它提出质疑，随后便有了

双维度理论的诞生。其中最值得关注的是Berry提出的双维度模型。

Berry认为文化适应的两个维度分别是个体保留传统文化和认同的倾

向，以及寻求与其他文化中群体交流的倾向[5]。这两个维度是彼此

独立的，个体高度认同主族文化并不代表个体摒弃其原有的文化。根

据这两个维度的高低不同的水平，可以得到四种不同的结果，Berry

称之为文化适应的策略分别是“同化(assimilation)”、“整合

（integration）”、“分离（separation）”和“边缘化（m