情势变更原则实务解析 .pdfVIP

情势变更原则实务解析

一、最高人民法院案例/公报案例

（一）情势变更与商业风险的区别

案例1：上海同在国际贸易有限公司与远东电缆有限公司买卖合同纠纷上诉案—

—最高人民法院(2011)民二终字第55号判决书。

裁判摘要：2008年全球性金融危机和国内宏观经济形势变化并非完全是一个令

所有市场主体猝不及防的突变过程，而是一个逐步演变的过程。在演变过程中，

市场主体应当对于市场风险存在一定程度的预见和判断。参照上海期货市场铜

2004年至2011年价格走势图，该价格波动非为当事人在缔约时无法预见的非

市场系统风险，应当属于商业活动的固有风险。远东公司与同在公司约定参照上

海期货交易所期货合约卖盘报价进行定价，双方均应当预见也有能力预见到有色

金属这种市场属性活泼、长期以来价格波动较大的大宗商品存在投资风险。故本

案要慎重适用情势变更原则，要将远东公司对市场价格走势判断失误造成的损失

与不可抗力因素相区分。

解析：商业风险是指由于交易双方中的某一方，或与之关联的某一方的原因导致

的风险：比如款式过时、价格过高、质量投诉、商业机密泄露等等。情势变更不

同于商业风险：其一，商业风险属于从事商业活动所固有的风险，作为合同成立

基础的客观情况的变化未达到异常的程度，一般的市场供求变化、价格涨落等属

此类；而情势变更则是作为合同成立基础的环境发生了异常变动。其二，对商业

风险，法律推定当事人有所预见，能预见；对情势变更，当事人未预见，不能预

见。其三，商业风险带给当事人的损失，从法律的观点看可归责于当事人；而情

势变更则不可归责于当事人。

案例2：西安飞机工业铝业股份有限公司与振兴集团有限公司、山西振兴集团有

限公司买卖合同纠纷案——最高人民法院(2011)民二终字第71号判决书。

裁判摘要：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的

解释（二）》第二十六条之规定，本案山西振兴集团由于国家宏观调控的要求关

闭煤矿，所属电厂用煤由自购变为外购，企业生产成本增加，但这一变化并没有

超过铝锭生产企业在正常的生产经营活动中合理的成本支出。山西振兴集团与西

飞铝业在合同中约定以每月上海期货交易均价作为价格折让的基准价，其对铝锭

市场价格的波动在合同订立时是应当预见到的，出现铝锭市场价格持续走低的变

化应属于可预见的商业风险，且依据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事

合同纠纷案件若干问题的指导意见》的相关规定，本案不应适用情势变更原则，

故对山西振兴集团提出适用情势变更原则的主张不予支持。

解析：在司法实践中，法院认为，金融危机和国内宏观经济形势变化不能作为情

势变更的事由，原因在于金融危机和国内宏观经济形势变化并非完全是一个令所

有市场主体猝不及防的突变过程，而是一个逐渐演变的过程。在演变过程中，市

场主体应当对于市场风险及其演变存在一定程度的预见和判断，而不能一味主张

市场发生变化就构成情势变更。对于某些市场属性活泼、长期以来价格波动较大

的大宗商品标的物以及股票、期货等风险投资型金融产品标的物的合同，由于根

据此类合同的性质可以确定当事人在缔约时能够预见情势变更或者自愿承担一

定程度的风险，因此，无适用情势变更原则的余地。所以交易的当事人更应该谨

慎对待，需要提高风险防范能力和风险预见能力。

（二）情势变更与不可抗力的区别

案例3：成都鹏伟实业有限公司与江西省永修县人民政府、永修县鄱阳湖采砂管

理工作领导小组办公室采矿权纠纷上诉案——最高人民法院(2008)民二终字第

91号判决书，载《最高人民法院公报》2010年第4期。

裁判摘要：公平原则是当事人订立、履行民事合同所应遵循的基本原则。本院《关

于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合

同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的

不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能

实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公

平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”。

解析：在司法实践中，在适用情势变更原则时需要注意其与不可抗力的区分。《民

法通则》第一百五十三条规定，本法所称的“不可抗力”，是指不能预见、不能避

免并不能克服的客观情况。根据我国《合同法》第九十四条规定，因不可抗力致

使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。在不可抗力的情况下，继续履行合

同会对当事人一方明显不公平或合同目的不能实现的，如果继续履行合同，就违

反了我国《民法通则》有关民事活动遵