人工智能生成物孳息的法律属性及权利保护.pdfVIP

第45卷第2期喀什大学学报Vol.45No.2

2024年4月JournalofKashiUniversityApr.2024

DOI：10.13933/j.cnki.2096-2134.2024.02.004

人工智能生成物孳息的法律属性

及权利保护

贾振宇，刘丽霞

（天津师范大学法学院，天津300387）

摘要：基于大数据及算法技术的发展，人工智能的生成物能够比肩人脑的智慧及人类作品的真实度，进

行广泛的图文生成。当前学界对于人工智能生成物的法律属性仍然存有较大争议，主要争议点在于人工

智能生成物是否能够受到知识产权法的保护。考虑到人工智能的工具属性，其本身并不具备创作意识，且

给予人工智能生成物以知识产权保护有违知识产权法律体系促进创新、鼓励创作的价值追求，与人类中心

理念相驳，因此对人工智能生成物应当否定其知识产权属性，根据现有法律体系认定其孳息的法律性质。

孳息模式坚守了人类中心观念，具有较强兼容性，不存在保护期间过长而显失公平或者精神权利缺位等方

面问题，通过在人工智能软件所有者、使用者以及人工智能服务提供者与使用者之间合理分配权利归属，

最终在民事、行政、刑事领域分别搭建起人工智能生成物被侵权与人工智能生成物侵害他人合法权益的法

律保护路径。

关键词：人工智能；生成物；法律保护；知识产权；孳息

中图分类号：DF523文献标志码：A文章编号：2096-2134（2024）02-0023-05

近年来随着chatgpt、微软小冰、AI绘画等人工智能技人工智能生成物的法律属性，在与之密切相关的行政法律

术的崛起，人工智能在大众生活中的作用日益明显，其应规范体系中，如《互联网信息服务算法推荐管理规定》《互

用深度不断加深，且人工智能技术不断与有关产业进行融联网信息服务深度合成管理规定》等法律规范以及《生成

合，具有多元化普及的趋势，尤为突出的生成式人工智能式人工智能服务管理办法（征求意见稿）》也都未涉及人工

经济与社会价值显著。基于人工智能生成物当下的价值智能生成物的法律属性问题，这使得人工智能生成物法律

及发展前景，对其进行法律保护已是大势所趋，但对人工属性的认定在我国无法规可循，间接导致理论界对于人工

智能生成物的法律保护模式学界仍然具有一定争议。在智能生成物的法律属性具有较大争议，司法裁判也有矛盾

2020年我国人工智能写作第一案中，法院肯定了人工智能观点出现。

写作助手所生成文章的知识产权属性，认为人工智能所创2.人工智能生成物是否受知识产权保护在我国理论界

作的作品满足著作权法对文字作品的保护条件，并将其归观点众多

入法人作品当中，一时引发热议。在笔者看来，人工智能目前学界对于人工智能生成物是否能够受到知识产

生成物并不具备进行知识产权保护的要求，应当将人工智权法律体系的保护主要存在肯定说、有条件的肯定说以及

能生成物认定为人工智能软件所生成的孳息，从民法角度否定说这三种观点。

论述人工智能生成物的法律属性较为合理，并搭建起物权肯定说认为人工智能生成物与人类创作的作品，在思

孳息模式下人工智能生成物的权利保护模式。想表现形式即作品外观方面难以区分，对人工智能生成物

独创性的评判应当倾向于客观化标准，因此只要人工智能

一、人工智能生成物孳息的法律属性认定

生成物符合进行知识产权法律保护的外在表现形式，就应

（一）人工智能生成