不能“终结”的《胡笳十八拍》真伪之争——与王小盾教授商榷.pdfVIP

不能“终结”的《胡笳十八拍》真伪之争——与王小盾教授

商榷

马勤勤

【摘要】《胡笳十八拍》的真伪之争是文学史上的一桩公案.王小盾教授从琴曲、

琴歌的发展历程出发,认为“旧题为蔡琰的骚体《胡笳十八拍》”的谱与辞的作者

是“南唐人蔡翼”.王文被研究者认为“预示了《胡笳十八拍》真伪之争的终结”.

本文认为,王文所征引史料的关键词及断句、得出结论的关键性前提,以及最后的结

论,均存在不同程度的问题.若要继续讨论这个命题,需要真正确实可靠的证据与更加

严谨周密的论证；目前这个问题仍以存疑为妥.故而,《胡笳十八拍》的真伪之争尚

未终结.

【期刊名称】《文学与文化》

【年(卷),期】2012(000)003

【总页数】6页(P116-121)

【关键词】《胡笳十八拍》;真伪之争;“小胡笳”;蔡翼

【作者】马勤勤

【作者单位】北京大学中国语言文学系

【正文语种】中文

流传至今署名蔡琰的作品共三首：范晔《后汉书·董祀妻传》后载五言、骚体《悲

愤诗》各一首，郭茂倩《乐府诗集》和朱熹《楚辞后语》收琴曲歌辞《胡笳十八拍》

一首。自北宋以降，后世学人对这三首诗的真伪一直争论不休。其中，对《胡笳十

八拍》的争论最为激烈，已然成为文学史上的一桩公案。20世纪50年代末，郭

沫若、刘大杰等多位学者撰写了数十篇研究文章，从不同角度如文学、训诂、历史、

音韵等进行讨论，掀起了一场论争高潮①这次讨论的文章被《文学遗产》编辑部整

理，结集出版了《胡笳十八拍讨论集》（中华书局，1959年）。。在这次论争中，

正反观点各有其是，亦各有其非，概未定论。

进入新时期以来，仍有很多学者撰写文章继续探讨。这些文章总体沿袭20世纪

50年代大讨论的思路，尽管对某些观点有更为细致和精妙的阐发，但并未有飞跃

性的突破。其中，值得重视的是王小盾教授的两篇论文——《琴曲歌辞〈胡笳十

八拍〉新考》（载《复旦学报》（社会科学版）1987年第4期）和《〈胡笳十八

拍〉和琴歌》（载《古典文学知识》1995年第5期）。这两篇论文的思路并无二

致，转换了以往的研究视角，从琴曲、琴歌的发展历程出发，认为“《胡笳曲》在

长期的历史中，均是作为单纯器乐曲流传的”，“旧题为蔡琰的骚体《胡笳十八拍》

是《小胡笳》系统的琴歌，它的谱与辞都产生在五代，其作者是南唐人蔡翼”。王

文被研究者认为是“代表了新时期这一问题的最重要研究成果”,“预示了《胡笳

十八拍》真伪之争的终结”②徐正英：《蔡琰作品研究的世纪回顾》，《西北师大

学报》（社会科学版）2001年第3期。。

然而，在细读王小盾教授的原文后，笔者对于其所征引史料中的关键词及断句，得

出结论的关键性前提和核心依据，以及最后的结论，均颇有疑惑。故不揣谫陋，提

出一些商榷意见，以就教于王小盾教授及方家。

一对王文所引敦煌史料的质疑与正误

唐代大历年间（766—779）的著名诗人刘商也创作过一首《胡笳十八拍》，这是

现存文献中与旧题蔡琰最早的同名之作。古人写诗，常会在诗题后加一个小序，诗

题小序往往具有非常重要的文献价值。新时期以来，伴随着敦煌文献的整理工作，

我们在敦煌遗书中共发现了三个刘商《胡笳十八拍》的写本，即P.2555、P.3812、

P.2845。这三个写本的诗题后面都有刘商的自序（详下图），明确指出了蔡琰的

身世与《十八拍》的密切关系，足见其重要性。在20世纪50年代的大讨论中，

参与讨论的诸位先生都没有看到这则材料，而王小盾教授在论文中则引用了，现据

原文转录如下：

《胡笳曲》，蔡琰所造。字文姬，汉中郎蔡邕女。汉末为胡虏所掠，在胡中十二年，

生子二人。魏武帝与邕有旧，以金帛赎之，归国，因为琴曲写幽愤之情。曲中有十

八拍，今每拍为词叙当时之事。承议郎前庐州合肥县令刘商。（据敦煌写本伯

2555、伯3812、伯2845三卷合校。“胡笳十八拍”一作“胡笳词十八拍”，

“因为琴曲写幽愤之情”一作“因为曲写幽怨之词”，“曲有十八拍今每拍为词叙

当时之事”二本无，“丞议郎”云云一本无）

其中，引文中画线一句堪称关键性的字句；因为这直接涉及蔡琰所作的《胡笳曲》

是否如王小盾教授所说，在长时间的历史流传中，只是作为单纯的器乐曲而存在的

问题。但是，在敦煌遗书三个写本中，只有P.3812本是作“幽愤之情”，另外两

本均作“幽怨之词”。而且，对照观之，王文括号中的引文仍然漏掉了一个“遂”

字；如果加上这一“遂”字，引文的断句就不能成立了，应为：

魏武帝