作品的著作权归属制度浅析3800字.pdf

作品的著作权归属制度浅析

目录

作品的著作权归属制度浅析1

摘要1

—、案情简介1

(-)胡进庆、吴云初与上海美术电影制片厂案1

(-)杨松云诉修建灵塔办公室2

(三)李惠卿诉陈文灿(《武夷之春》)著作权纠纷案2

二、案件对比分析3

三、结语4

参考文献：5

摘要

“作品归谁〃这简单的四个字背后，存在着复杂的法律关系。我国《著作权法》对

著作权属有“自然人作品〃“法人作品〃和“职务作品〃之分，其中“职务作品〃又可

分为“一般职务作品〃和“特殊职务作品〃O对作品的不同定性，直接决定了著作权的

归属。而“法人作品〃由于法律规定过于原则和抽象，并且与“特殊职务作品〃的法律

后果十分接近，导致法律工作者陷入迷茫，甚至对这一概念的存在意义产生怀疑。本文

分析胡庆、吴云初与上海美术电影制片厂的案件，根据一审二审的情况对此行对比分析

找出先司法判决中存在的争议性的问题，以促计划经济时期创作的作品在新时期的传播

利用，也有利于促文化产业的健康发展。

关键词：著作权法；法人作品；职务作品

一、案情简介

(-)胡进庆、吴云初与上海美术电影制片厂案

“葫芦娃〃是我国家喻户晓的动画形象。上世纪八十年代，胡庆、吴云初作为上

海美术电影制片厂的职工，受上海美术电影制片厂指派，担任系列动画片《葫芦兄弟》

的造型设计，共同创作了“葫芦娃〃角色造型形象。2010年1月，“葫芦娃〃形象设计

者胡庆、吴云初向上海市黄浦区人民法院诉被告上海美术电影制片厂，认为“葫芦娃”

动画形象作为美术作品可以独立于影片而由作者享有著作权，在双方未就著作权行约

定的情况下，“葫芦娃”动画形象的美术作品著作权应该归设计者所有。

2011年8月4日，一审法庭做出判决，不支持胡庆、吴云初的诉请主张，认为胡

庆、吴云初只能享有署名权，“葫芦娃〃角色造型的美术作品著作权归属美影厂所有。

原告不服提起上诉。二审法院认为，系争作品属于《著作权法》第16条第2款规定的特

殊职务作品，由上诉人享有署名权，著作权的其他权利由被上诉人享有，故驳回上诉维

持原判。这里法院判决两作者不享有著作权，只有署名权。所谓署名权就是表明作者身

份的权利，更具有精神属性。但作为全民IP,葫芦娃背后隐藏的经济价值显然是本案产

生的源头。

（二）杨松云诉修建灵塔办公室

1992年5月，上诉人杨松云从灵塔办驾驶员处得知该信息后，来到灵塔办要求承担

此项任务。因杨松云从未见过班禅大师生前容貌，故双方口头约定，先让杨松云依照班

禅大师的照片试塑大师的泥头像。在杨松云试塑过程中，灵塔办给其提供了班禅大师的

照片5张和物质上的帮助，并依班禅大师的五官特征先后多次提出修改意见。双方在当

初的口头约定中，未提到塑像作品的著作权归属及费用支付问题。

案经日喀则地区中级人民法院审理后，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条

第三款关于“由法人或者非法人单位主持，代表法人或者非法人单位意志，并由法人或

者非法人单位承担责任的作品，法人或者非法人单位视为作者〃的规定，

一审判决：一、班禅大师泥塑头像的著作权归被告灵塔办享有;二、驳回原告杨松云

要求被告支付使用费26万元的诉讼请求;三、驳回原告杨松云要求被告赔偿经济损失费5

万元的诉讼请求。

二审判决：一、撤销日喀则地区中级人民法院民事判决的第一项;二、维持日喀则地

区中级人民法院民事判决的第二、三项;三、第十世班禅大师“银头像〃的著作权归被上

诉人日喀则地区行署修建灵塔办公室享有。四、被上诉人日喀则地区行署修建灵塔办公

室一次性给付上诉人杨松云经济补偿1万元。

（三）李惠卿诉陈文灿（《武夷之春》）著作权纠纷案

2013年10月，陈文灿向国家版权局提出美术作品登记申请，作品名称为“大型漆

壁画《武夷之春》〃，作者陈文灿，著作权人陈文灿。不过，2017年12月，陈文灿申

请撤销“大型漆壁画《武夷之春》〃作品著作权登记。吴景希因病去世后，其胃亲李女

士向一审法院提起著作权侵权之诉。李女士起诉说，陈文灿作为部分画作的合作者之一，