北京市“大学生村官”政策的由来与变迁 .pdfVIP

北京市“大学生村官”政策的由来与变迁

主持人言:时下,10万大学生“村官”计划正掀起新一轮“知青下乡”热潮。有关

大学生村官的最早权威性政策要数2005年6月中共中央办公厅、国务院办公厅

下发的《关于引导和鼓励高校毕业生面向基层就业的意见》(中办发[2005]18号),

《意见》第十条指出,要大力推广高校毕业生进村、进社区工作。从2006年起,

国家每年有计划地选拔一定数量的高校毕业生到农村和社区就业,争取用3到5

年时间基本实现全国每个村、每个社区至少有1名高校毕业生的目标。随后几年

间,中央还出台了相应的加强政策。

在政策目标与政策结果之间横亘的是一个巨大的关于政策执行的黑箱,政策

执行的过程要经历领会、解释、宣传、制订实施方案和具体操作等行动环节。在

政策执行的实际过程中会有很多变数,难免要发生政策目标的偏离与信息的耗蚀,

出现政策目标变形、走样,甚至落空的现象,常被理解为政策失真。这种失真多半

又是政策执行者误解或有意曲解所致,人们常说的“上有政策,下有对策”、“政策目

标替代”、“中央与地方的博弈”就是这个意思。

然而,在人们普遍对政策执行的目标偏离现象进行批评的同时,还应该看到,

在特定情况、特定阶段,政策目标的不完全实现的现象也是一种理性的政策执行

行为,不无合情合理、合乎时宜的一面。辩证地看待某些政策目标“偏离”的现象,

从正面给予适当的肯定,同样是有价值的,有助于我们对“黑箱”的理解。

18号文件提出的如何引导和鼓励大学生面向基层就业的工作内容有九项之

多,然而,目前为什么恰恰只有“大学生村官”政策这一项执行得更为彻底呢?对此,

王少峰以“中央政策的地方选择性执行”为论点,并进行了适切的解释论证。地方

之所以要有选择性地执行政策或者能够选择性地执行政策,通常并不是主观上刻

意对政策目标的有意识选择、偏离,而是基于特定的历史条件与场域。回到18号

文件,该政策内容宽泛,目标不够聚焦,光牵涉到的政策执行主体就有省级政府、企

业、大学生等。其中的“大学生村官”政策是由北京市委组织部联合教工委、农工

委等10个部门来贯彻执行。众所皆知,“市委组织部”是一个“强势”部门,作为“大

学生村官”政策的执行主体,它更有优势,这就不难理解大学生村官政策的执行会

被优先选择而且执行起来更具实效。当然,王文还分析了其他方面的原因,如政策

本身的吸引性、操作上的便利以及情感基础等以说明为什么“大学生村官”政策能

够被优先“选择性执行”。

故此,从正面看政策的选择性执行,实际上就是从实际出发,具体问题具体分

析,抓政策的主要矛盾和矛盾的主要方面,重点突破。我们常说,政策执行要讲究忠

实性、灵活性、创造性以及以人为本等原则,北京市政府从18号文件九个方面内

容中选择“大学生村官”一项作为重点突破,其实是“原则性与灵活性辨证统一”的

政策执行原则的体现。政策执行中的灵活性,是指在不违背政策精神和目标的前

提下,政策执行者从实际出发,采取灵活多样而有针对性的方法、措施和手段,因

人、因时、因事、因地制宜地创造性地执行政策,目的是使政策目标能更好地实

现。地方政府的政策选择性执行其实还可能会是政策的创造性执行,尤其是蕴含

着本土化、地方化的政策执行变通可能,实际上这种自主创新空间与可能也是政

策制定者预留的。

政策执行的主体、环境、所拥有的资源与条件等皆有差异和变数。政策执行

环节更应该容忍一定程度的灵活性与变通性。试想,全国几十个省(市)落实中央的

18号文件或具体的“大学生村官”政策,若依葫芦画瓢,“省省一面”,那也不太正常,

至少不值得称道,毕竟省情不一样,政策执行主体的能力也不一样。组织理论学派

认为,一个目标明确的政策能否有效执行,关键要看执行主体的主客观条件,主观

上要看能否理解领会政策和愿不愿意执行;客观上要看资源条件与执行能力情况,

本期的案例可供大家另眼一读。

自中央政府文件《关于引导和鼓励高校毕业生面向基层就业的意见》发布以

来,北京市各部门积极采取措施,贯彻落实。然而,从北京市执行该文件的过程来

看,“大学生村官”政策这一项内容相对执行得更为彻底,体现出了中央政策的地方

选择性执行的特点。政策的地方选择性执行有其自身缘由和内在逻辑,是政策执

行的原则性与灵活性的辨证统一,也反映了政策执行的本土化自主创新内涵。

标签：北京市;大学生村官;政策执行;地方选择性执行

选聘高校毕业生到村任职,对于改善农村基层干部队伍结构、培养新农村建

设