《城市综合执法研究国内外文献综述》5500字 .pdfVIP

城市综合执法研究国内外文献综述

目录

城市综合执法研究国内外文献综述

1.1国内文献综述

1.1.1法律视角下城市管理综合执法研究

1.1.2服务型政府视角的城市管理综合执法研究

1.2国外文献综述

1.3国内外研究述评

1.1国内文献综述

随着中央城镇化工作会议的召开和各地区对城市管理的重视，城市管理综合

执法越来越受到学者们的关注，在这方面也有不少研究成果。简而言之，它可以

分为两类。

1.1.1法律视角下城市管理综合执法研究

在现有的研究成果中，部分学者们从法律的角度探讨城市管理综合执法。罗

光华（2011）认为，相对集中的行政处罚的权利来源是违法的，它混淆了法律效

力的等级水平，违反了职权法定的相关原则。根据职权法定原则，吴凯（2011）

认为权力不能转移或改变，并且还认为行政机关行使职权的过程也应与行政权力

的行使过程相适应。不能把一部分职能和权力分配给一个新的部门。因此，这些

研究者得出结论，认为城市综合管理法的权威性没有得到授权会被视为违法。魏

旭东（2020）认为，中国城市管理综合执法目前还没有统一的标准文件。从某种

程度上说，“相对集中处罚”是一种“借法执法”的行为。

相反，韩芳（2015）认为，为了避免国家立法者重复通过立法，明智的做法

是转移行政处罚，而整体执法的核心要素是集中使用集中处罚。自1996年以来，

国家立法者发布了一系列文件，特别是在2015年6月，以促进城市治理执法的

全面改革，中共中央、国务院印发了《中共中央国务院关于深入推进城市执法体

制改革改进城市管理工作的指导意见》，里面表达了对行使相对集中处罚权的肯

定。对此，学者叶晓川（2008）在研究中认为，应该确立了一种相对集中的处罚

权：在省级人大或地方人民代表大会对相关领域的行政处罚权进行规定之后，一

部分法律法规对行政处罚主体资格的决定可以在具体程序调整后移交城市管理

综合执法处。也就是说，现行法律法规的行政问题必须在不修改现有法律的基础

上，通过调整法律规定来进行转移。这基本上是执法权力移交的一部分。通过法

律、行政法规的协调，不同专业行政机关协调行政处罚后，原相关机构不行使行

政处罚，综合执法机构行使行政处罚。这意味着可以纳入一般执法的其他内容，

属于城市一般行政法执行城市的执法权的来源和权力。这表明“执法”没有法律

依据。如前所述，各行政区域在行使综合执法权后，都会考虑加上“综合执法后，

原部门的行政执法权无效”等类似的字样，也进一步体现了关于城市管理执法来

源和国家执法力量的意见越来越趋同。

杨临宏（2020）认为，中共中央和国家立法机关建立相对集中的行政处罚权

制度是制度和机制的创新。通过修改法律规定，我们可以避免法律重复和浪费法

律资源。从长远来看，法律应保持相对稳定，以进一步确保法律的重要性和权威

性。通过执法权的转移，中央和国家立法机构巧妙地避免了上述问题，并为新城

市治理的全面执法发展做出了贡献。

2015年6月，中共中央深化了城市执法体制改革和改进城市治理活动的指

导方针并结合当地经验确定了综合治理立法的范围。经过13年的广泛城市治理

和执法，我们终于建立了权威的战略体制。这样，就必须完成理论过程，通过理

论实践完成理论的实践，完成理论的螺旋，建立任何系统，使理论尽可能接近。

在实践中，检验真理是唯一标准的基本要求。同时，理论和规则没有经过实践的

检验，容易出现脱离现实的问题。在中央积极推进行政化改革、下放权力，激发

社会活力的同时，各级政府积极响应，取消行政审批项目，建立权力清单，政府

总是在不断改革和引导新事物中进行理论和制度创新。因此，出现了大部制、相

对密集的行政处罚运行体制，也就是权力的转移。

2014年以前，崔春丹（2015）认为城管这种类型的组织是名不正言不顺，

变成了地区当局实施自治的非法律手段，只为地方当局的利益而服务。这种情况

在2014年7月发生了变化。以张步峰为代表的另一类学者从实践活动层面提出

了完善城市管理综合执法的意见和建议。国家明确文化、住房和城市发展部要求

对我国管理城市管理和综合执法的相关工作进行管理。2016年10月9日，住房

和城乡建设部根据《关于住房和农村建设部建立城市治理和监督有关问题的答

复》（中央编办复字）[2016]146号）成立了城市管理监督司。这就是为什么加

强城市治理的广泛实施已成