美学的浪漫主义和政治学的浪漫主义以及作为最后一个浪漫派的沈从文.pdfVIP

美学的浪漫主义和政治学的浪漫主义

摘要：20世纪中国文艺理论体系中的浪漫主义主要有两大类别：以卢梭为代表的“美学的浪漫主义”和以高尔基为代表的“政治学

的浪漫主义”。前者的内涵侧重于对人类文明及科技理性发展所带来的负值效应的忧虑、质疑与抗衡；后者则把浪漫主义当成隶属于“社

会主义的现实主义”中的一种成分，是政治意识形态的工具。30年代后的中国，政治学的浪漫主义排斥、取代了美学的浪漫主义，在具

体文艺实践中带来一系列令人困惑的现象。实质上，郭沫若与沈从文就分别代表了这两种浪漫主义在中国文学界的不同的命运。

关键词：浪漫主义；美学；政治学；异化

我国的文艺理论体系自20世纪初引进西方浪漫主义概念以来，对其内涵及功能等虽然屡有争议，但多局限在文学艺术的范围内，

而未能从跨学科的角度予以鉴别，也缺乏从更宽阔的历史语境中作一番寻根溯源的考察。因而，有关的论争往往是争而不决，论而无果。

最终仍然是各执一是，各立其说。以至于在今天的一些教科书及论著中，仍然不时出现“作为创作方法的浪漫主义”、“积极浪漫主义

与消极浪漫主义”等提法。惯例习俗所形成的思维定势是强大的，往往以一种无形的、不容置疑的力量左右着人们的思考与判断。因此，

从新的角度楔入，着重对中国文艺界产生较大影响的两种浪漫主义体系――以卢梭为代表的美学的浪漫主义和以高尔基为代表的政治学

的浪漫主义进行一番深层的考察与对比，将有可能推进我们对浪漫主义问题的理解。

一、卢梭与美学的浪漫主义

浪漫主义是一个意义庞杂、内涵宽泛的概念。它的身上垒积着前人从不同立场、不同视野赋予它的东西，叠加着历史上不同时

期、不同思潮的要求与使命。以至于一些学者发出慨叹：“什么是浪漫主义？这是一个无法解释的謎。”正像对美的本质的追寻一样，

在浪漫主义论题上，要想获得一个世上公众一致认可的、绝对精确的概念也是不可能的。但不能由此而拒绝了相对性的界定，至少在学

科域限上可以做出界分。后者对于中国文学理论界来说显得尤其重要，因为，我们从未明确地在这一向度上做过辨析的工作，我们文学

理论体系中的浪漫主义交织着政治学、社会学等多重内容，是政治学等和美学的混合体。由此，导致了文学理论进入实践课题研究时的

困境，例如，沈从文曾自封为20世纪中国的“最后一个浪漫派”，对于他的这一自白，一些研究者便显得茫茫然而无法应对。

浪漫主义不像现实主义一样，仅仅局限于文学艺术的范畴，它具有跨学科的意义。勃兰兑斯曾对十九世纪的浪漫主义作过这样

的概述：“浪漫主义曾经几乎在每个文学部门使风格赋有新的活力，曾经在艺术范围内带来了从未梦想过的题材，曾经让自己受到当代

各种社会观念和宗教观念的滋润，曾经创造了抒情诗、戏剧、小说和批评，曾经作为一种滋润万物的力量渗入了历史科学，作为一种鼓

舞一切的力量渗入了政治。”1从这段话中，可以看出浪漫主义概念运用的范围是十分宽泛的，它不仅涉及到文学艺术，而且还渗入到

历史科学、政治等。罗素在《西方哲学史》中论及“浪漫主义运动”一章时也写道：“浪漫主义运动在初期跟哲学并不相干，不过很快

就和哲学有了关系。通过卢梭，这运动自始便和政治是连在一起的。但是，我们必须先按它的最根本的形式来考察它，即作为对一般公

认的伦理标准和审美标准的反抗来考察，然后才能了解它在政治上和哲学上的影响。”1这里，浪漫主义涉及到了伦理学、政治学、哲

学、美学，学科界域远远超出了文学艺术的范围。

卢梭，罗素称之为“浪漫主义运动之父”，并予以这样的评判：“是从人的情感来推断人类范围以外的事实这派思想体系

的创始者，还是那种与传统君主专制相反的伪民主独裁的政治哲学的发明人。”2卢梭为绝对化的情感主体和伪民主独裁政治哲学的创

始者，这就涉及到以情感为本体的浪漫美学方面和鲁迅在《文化偏至论》中所排斥的“托言众治，压制乃尤烈于暴君”的政治方面。卢

梭的《新哀洛绮思》以感伤的笔调、奔放的情感，开浪漫主义文学之先河，是启蒙运动中歌德《少年维特之烦恼》的笵导；同时，他的

《社会契约论》宣布了人民主权原则与自由意志，但又为极权主义提供了理论根据，是法国大革命时罗伯斯庇尔施政的“圣经”。由此

可以看出，浪漫主义思潮是一个极其复杂的综合体，在学术研究中既不能把它所涉及到的各个学科向度绝对地割裂开来，也不能把它们

笼统地混为一谈。

以卢梭为创始者的浪漫主义美学，其情感主体的强化与政治革命、伦理判断等是纠合在一起的。如若从现代性的视角审视卢梭，

我们将发现对于人类文明的建构与文明的解构这一巨大的对立集结于他的一身。虽然从《论人类不平