【信息安全】安全通论精选——攻防篇之“盲对抗” .pdfVIP

【信息安全】安全通论（2）——攻防篇之“盲对抗”

0引言

众所周知，以网络安全、领土安全、环境安全、粮食安全、身体

健康、公共安全、国家安全等为代表的“安全问题”是头等大事。但

是，直到现在，无论是国内还是国外，对安全问题都没有真正系统研

究过。虽然，各国都花费了大量的人力和物力去研究具体的安全问题，

但是几乎都是“只见树木，不见森林”，从来没有人提出过一整套适

合于所有安全问题的系统的“安全基础理论”，甚至根本就不相信这

样的理论会存在。

作者不信邪，非要试图来研究一套“放之四海而皆准”的安全基

础理论，称之为“安全通论”，显然，这样的理论绝非能轻易建立和

完成的。在参考文献［1］中已经证明了一个出人意料的结果：针对任

何有限系统，若从安全角度去考虑，那么，它的所有“不安全”问题

都可以很清晰地分解成一棵有限的“倒立树”。

（1）只要用心维护好这棵“倒立树”的安全，那么整个系统的安

全就可以得到充分保障。

（2）如果系统出现了某个安全问题，那么就一定可以从这棵“倒

立树”中分离出一个或几个“树枝”，满足：①除了这些“树枝”外，

“倒立树”的所有其他“树枝”都是无病的；②对有病的“树枝”，

只需要对其底部的带病末端进行“医治”，其他上层的“分枝”等都

会自愈。

此处之所以要限定“系统是有限的”，是因为在现实工程中，所

遇到的系统（比如，网络系统、消防系统、实际战场等）都是有限的。

实际上，文献［1］已经展示了“安全通论”的冰山一角，更使我

们相信：“放之四海而皆准”的安全理论是存在的。

本文继续对“安全通论”进行更深入的挖掘。

由于本文读者面也很广，上可以包括国家元首，中可以包括网络

黑客，下可以包括骂街泼妇等；也更由于当前国内学术界过于看重SCI

等机械指标，因此，与文献［1］的处理方法一样，我们带头挑战SCI，

直接将论文首先实名发表在网络上

(，欢迎各界安全专家批评

指正。

同时，更欢迎大家一起来研究“安全通论”，无论你是信息安全

专家、军事家、政治家、医生、股神、拳王、泼妇等需要考虑对抗问

题的任何人。

1盲对抗场景描述

“攻防”是“安全”的核心，特别是在有红黑双方对抗的场景下

（比如战场、公安、网络安全等），“攻防”几乎就等于“安全”。

所以，在《安全通论》的建立过程中，将花费更多的篇幅来研究“攻

防”问题。但是，长期以来，人们并未对攻防场景进行过清晰的整理，

再加上“攻防”一词经常被滥用，从而导致“攻防”几乎成了一个

“只能意会不能言传”的名词，当然就更无法对“攻防”进行系统的

理论研究了。

因此，开始我们的研究之前，必须首先理清攻防场景。更准确地

说，下面只考虑“无裁判的攻防”，因为，像日常看到的诸如拳击比

赛等“有裁判攻防”的体育项目，并不是真正的“攻防”：其实，

“攻防”系统中，只有“攻方”和“守方”这两个直接利益相关方

（虽然有时涉及的人员会超过两个），但绝没有与利益无关的第三方，

所以，对“攻防”结果来说，吹哨的裁判员其实是干扰，是噪音，而

且还是主观的噪音，必须去除。

“无裁判攻防”又可以进一步地分为两大类：盲攻防、非盲攻防。

所谓“盲攻防”，意指每次攻防后，双方都只知道自己的损益情况，

而对另一方却一无所知，比如大国博弈、网络攻防、实际战场、间谍

战、泼妇互骂等。所谓“非盲攻防”，意指每次攻防后，双方都知道

本次攻防的结果，而且还一致认同这个结果，比如石头剪刀布游戏、

下棋、炒股等。一般来说，“盲对抗”更血腥和残酷，而“非盲对抗”

的娱乐味更浓。本文只考虑“盲攻防”，有关“非盲攻防”的研究，

将在后续文章中给出。

黑客与红客之间的“非盲对抗”是没有纳什均衡的，因为一方只

要知道另一方的博弈策略后，他就一定能够通过调整自己的战略而获

胜。“盲对抗”则存在纳什均衡，而且可大胆猜测：纳什均衡所对应

的攻防双方的“混合策略”刚好达到信道容量的极限概率分布。因此，

过去一直认为，网络安全对抗的状态只有两个：此起、彼伏，但却忽

略了另一个更重要的状态：纳什钧衡。那时，攻防双方的最佳策略都

是“静止不动”，至少表面上是这样。

为形象化叙述，下面仍然借