人工智能生成内容保护的行为规制逻辑选择与路径建构(1).pdfVIP

科技与法律（中英文）2024年第5期总第23期

SCIENCETECHNOLOGYANDLAW（CHINESE-ENGLISHVERSION）

DOI:10.19685/j.cnki.cn11⁃2922/n.2024.05.010

人工智能生成内容保护的行为规制逻辑选择与路径建构

刘伟斌

（北京航空航天大学法学院，北京100191）

摘要：赋权规制与公共领域规制作为现有对人工智能生成内容保护的规制逻辑，前者面临“独创性”认定标准不一、权利

主体及内容不明等争议；后者虽能满足公共性使用的需求，但存在激励机制缺失、公共性资源滥用等问题，难以有效维护各

方利益。相比之下，采取行为规制逻辑，不仅能够有效促进公共利益目标的实现、凝聚社会成员公共性使用的“普遍性共

识”,还能有效实现对产业发展的合理激励与利益平衡，在推动技术创新的同时兼顾利益的分配公平。关于人工智能生成内

容保护的行为规制路径建构，应当通过厘清人工智能生成内容所蕴含的市场性利益、营业性利益以及公共性利益三重保护

利益，并基于利益指向实现人工智能生成内容的动态保护，以此为技术演变与产业发展提供更加灵活的空间，实现科技与

法律关系的良性互动与逻辑自洽。

关键词：人工智能生成内容；法律规制逻辑；行为规制；路径建构

中图分类号：D923文献标志码：A文章编号：2096-9783（2024）05⁃0100⁃10

排设计，具备一定的独创性并构成作品，在规制思路

一、问题的提出上以著作权为主展开裁判论证①。无独有偶，“AI文

生图案”中的法官同样持此观点，认为涉案作品从设

进入人工智能生成时代，人工智能以其生成内容计人物的呈现形式、提示词的选择与编排以及参数的

强烈冲击着现有人类生产生活关系以及法律环境，如设定与选择等体现了智力投入成本，符合“智力成果”

何选择恰当的治理范式规制人工智能生成内容（Arti⁃的构成要件，因而认可其可版权性②。然而，“菲林

ficialIntelligenceGeneratedContent）成为当下处理人案”的观点却截然相反，该案法院认为计算机软件智

机交互关系亟待解决的问题。理论层面，对人工智能能生成的涉案文章内容不构成作品，但同时指出其相

生成内容的保护主要存在赋权规制及公共领域规制关内容亦不能自由使用，承认了涉案作品蕴含着投资

两种逻辑进路：前者将人工智能生成内容所体现的法者的投资价值，应当赋予投资者一定的权益保护③。

益涵摄为著作权等民事权益，进而实现人工智能生成反思上述案件，司法裁判存在不一致之处，表明对人

内容相应的权利保护，包括在人工智能生成内容属性工智能生成物的法律规制思路未能达成统一的共识。

[1][2]

认定上采纳“独创性作品”“邻接权客体”“知识财面对人工智能新类型的案件纠纷，理论及司法实

[3]

产孳息”等观点；后者基于知识的社会性与私有性务观点存在分歧，其本质在于对人工智能生成内容法

之间的矛盾，提出将人工智能生成内容归属于公共领律规制思路的不清晰，虽承认在生成内容之中蕴含的

域[4]。值得注意的是，理论层面的众说纷纭体现了当法益价值但却无法实现规制思路的统一。将人工智

下人工智能生成内容带给人们的思考，而这种思考热