逻辑学与修辞学.docVIP

逻辑学与修辞学

逻辑学与修辞学

〔比〕Ch.佩雷尔曼

原载《哲学译丛》1988年第4期

过去得50年中,我们瞧到了逻辑得范围由语形学扩展到语义学与语用学。但仍然存在问题:如何从逻辑到达修辞？换言之,在形式系统得研究与文体(style)及修辞手段得研究之间就是否存在着一种关系？

作为逻辑学家,我对人们在价值问题上瞧法不一这个事实很感兴趣。从经验得逻辑实证主义得观点来瞧,这种不一致就是由于价值判断得主观性所致,因而它们不能得到证实。但我不能接受这个结论。这便提出了一个问题:就是否有价值判断得逻辑？价值判断能否通过推理加以证明？

举个简单得例子,在这次会议之初,鲍亨斯基神甫将她关于逻辑得定义限制于对形式推理得研究,而排除了所有其她得逻辑概念。她这就是在隐含地做出一个价值判断。她就是仅仅断言逻辑应以这种方式定义而未给出任何理由呢？还就是试图证明她得定义就是合理得,亦即:她得定义较其她可选择得阐述方式更为可取呢？这里就涉及一个关于选择得问题得例子。我们解决这个问题并不就是靠任意得、主观得决断,而就是根据其合理性。当必须在两种对立得方法论或定义之间进行选择时,人们不仅将这种推理方式用于法律与哲学,而且也用于科学。

因此,我着手研究价值判断得逻辑。我得研究很像弗雷格在一个世纪前所做得那样,就是依据经验来进行得。但就是弗雷格分析了数学得演绎方法,而我则考察人们如何证明合理得选择。经过几年得工作,我得出一个令人失望得结论:价值判断得逻辑根本不存在。后来,我意识到了作为逻辑学家得我完全忽略了得某种东西:除了那些在形式逻辑中研究得推理工具外,还有其她得推理工具,即亚里士多德称之为辩证推理得工具。但我倾向于称其为论辩推理(argumentativereasoning)。人们往往忘记亚里士多德不仅就是她称为分析推理得形式逻辑得奠基人,而且也就是辩证推理得奠基人。她专门在《修辞学》、《论辩篇》与《辩谬篇》中谈到了辩证推理。

当我探究得结果凭其自身开始构成一个领域时,也就到了为其择名之时。最自然得选择就是修辞学与辩证法,这就是亚里士多德有关辩证推理研究得两个主要分支(她就是分别在《修辞学》与《论辩篇》中对它们进行讨论得)。选择修辞学似乎更为周全,因为黑格尔与马克思曾在一种十分不同得意义上使用#8220;辩证法#8221;。此外,听众这一概念完全未出现于《论辩篇》,它仅就是在《修辞学》中起明显作用。我认为这一概念对理解论辩推理至关重要。

当我着手研究这一问题得历史时,我注意到,亚里土多德对分析推理与辩证推理所做得重要区分在中世纪与文艺复兴时期却被莫名其妙地遗忘了。这两起推理形式都被统称为辩证法。但就是有些逻辑学家强调形式逻辑。而其她得逻辑学则侧重于修辞学。例如,鲍亨斯基教授提到得瓦拉得三卷本论文集《论创意得辩证法》,其中#8220;创意#8221;就是修辞学得主要成分(其她成分有布局、演说术、记忆与动作)。在修辞学得传统方面,其她重要得逻辑学家还有斯特姆与阿格里科拉。

在拉姆斯之前,辩证法一直表现为缺乏统一性。拉姆斯就是16世纪著名得法国逻辑学家,死于圣巴塞洛缪节得大屠杀。拉姆斯将辩证法理解为就是对全部推理形式得研究。因而在她得雄心勃勃得著作里,既包括了分析推理也包括了辩证推理,两者之间并未划定任何界限。她将#8220;修辞学#8221;这一术语专门用于严格说来不能称为推理得那些劝说性交际成份(演说术、记忆与动作),并把这些问题留给了她得朋友O#183;塔隆。塔隆就是在修饰语言得艺术这一狭窄得意义上理解修辞学得。因此从塔隆得时代以后,修辞学不过被瞧作就是研究文学形式与语言表达方式得。这样,它作为哲学得一个分支就逐渐消失了。

相比之下,在亚里士多德得分析法基础上扩展得现代逻辑却蒸蒸日上。然而,亚里土多德所讲得辩证推理得学问又怎么样呢？并且,我试图在#8220;修辞学#8221;得名称下予以复兴得那种学问又怎样呢？

令我极为感兴趣得问题就是,如何把劝说性论说一方面与修辞学(在拉姆斯与塔隆得意义上使用这一术语)联系起来;另一方面与形式逻辑联系起来。显然,拉姆斯在断言修辞手段仅就是作修饰而用,并不具有推理得特征这点上就是错误得。事实上它们就是压缩得论证.这就就是修辞手段被用作有效得劝说方法得原因。劝说性论说与形式逻辑得联系又怎样呢？一个辩证论证可被评价为有力或软弱、恰当或不恰当,但却不具有无可争议性或自明性。无可争议性或自明性乃就是分析论证得特征。而且在形式逻辑中,必须消除任何引起争议得东西,这就必需发明人工语言。人工语言具有处理符号与构成完好定义得语句得形式规则。

在这一简短介绍之后,我将提出自己关于#8220;新修辞学#8221;得思想。

在弗雷格、罗素与那些受过数学训练得逻辑学家得影响下,将逻辑归结为形式逻辑变得十分普遍。这种瞧法导致了对广大得非证明