国外知识产权确认不侵权之诉的分析与借鉴 .pdfVIP

龙源期刊网

国外知识产权确认不侵权之诉的分析与借鉴

作者：罗云辉

来源：《经济研究导刊》2014年第16期

摘要：他山之玉，可以攻石。研究其他国家对于确认不侵权之诉的规定，横向考察国外知

识产权确认不侵权之诉的法律渊源，广泛涉猎国际条约、英美法系、大陆法系国家的相关具体

规定。可以看到这些国家早在一个世纪甚至更早之前就对市场参与者利用不当警告损害竞争对

手的问题提供了各种保护和救济途径。中国应该借鉴和吸收这些国家的规定，完善确认不侵权

之诉的相关制度，这不仅是遵守《巴黎公约》规定的国际义务，也是知识经济时代急迫的现实

要求。

关键词：知识产权；确认不侵权之诉；宣告式判决

中图分类号：D90文献标志码：A文章编号：1673-291X（2014）16-0308-04

一、国际条约

《保护工业产权巴黎公》（ParisConventionFortheProtectionofIndustryProperty）简称

《巴黎公约》。

《巴黎公约》于1883年签署，是世界上关于保护知识产权的最重要的国际公约之一，目

前拥有174位签署成员。1900年，该公约修订要求签署成员提供保护反对不公平竞争，公约

成员必须保证对各该国国民有效防范不正当竞争，公约将这种竞争行为定义为“工商业事务中

违反诚实的习惯做法的竞争行为”。禁止特定的行为，其中包括“在经营商业中，具有损害竞争

者的营业所、商品或工商业活动商誉性质的虚伪说法”，而对竞争对手诉讼威胁的不实警告，

经属于上述被禁止的特定行为。此后，《保护工业产权巴黎公约指南》在此问题上进一步给予

释明：如果存在用不实指控诋毁竞争对手的经营、商品或服务的事实，即使做出该不失指控的

人并无诋毁伤害的意图，仍足以适用本规定。它留给各国的国内立法或判例法来决定是否，以

及在何种情况下决定，并非完全不实的指控也可能构成不正当竞争行为。①

二、英美法系国家

（一）英国

对确认不侵权之诉在英国被称为无理威胁（GroundlessThreats）之诉，最早的案例可以追

溯到1868年的发生的雷恩诉维尔德之案（WrenvWeild）。②雷恩公司生产绞线机，并针对一

些主要使用维尔德的竞争对手产品的制造商进行推销活动。维尔德写信给雷恩的潜在客户声称

雷恩的机器侵犯了他的专利，如果使用了这些机器，维尔德将会要求特许权使用费，或者是提

起侵权诉讼。而实际上维尔德没有进一步开展任何法律程序，但所有的潜在客户在收到信后都

龙源期刊网

停止了与雷恩的采购谈判。随后雷恩向法院起诉要求维尔德赔偿其遭受的损失，但是被法院驳

回了其请求。因为雷恩无法按照当时的法律所要求，来证明维尔德是恶意伤害他或他的业务。

正式确立确认不侵权之诉的制度的规定是1883年《专利、外观设计和商标法案》第32

节。作为对哈尔西诉布拉泽胡德（Halseyv.sBrotherhood）案件的回应，这一节中确立了作出

无理威胁是属于侵权行为的规定。

哈尔西先生生产蒸汽发动机，布拉泽胡德而是生产同样的产品。布拉泽胡德有一个促进其

业务的经营策略——有组织地去威胁那些打算购买哈尔西产品的客户，声称他们侵犯了其专利

并会提起诉讼。而布拉泽胡德却从未采取过进一步的行动，但这样的威胁已经足以赶走哈尔西

的大部分客户了。

哈尔西为了阻止布拉泽胡德的发函行为，向法院申请颁布禁制令，但被法院拒绝了。主审

法官柯勒律治C··J表示（Lord

ColeridgeCJ）即使这些侵权的指控是不真实的且有可能损害原告的利益，但除非他是恶

意中伤并企图造成损害，这是一个法律基于社会利益的考虑，允许权益受到损害而没有相关救

济途径的例子。③

随后，英国国会在1883年推出相关救济规定扭转了上述的局面。在这些救济规定中，对

于发出的威胁是善意还是恶意并不重要。如果不设立这些救济规定，有些掌握着一些站不住脚

的所谓的“专利权”的无良专利权人，可能会在不打算提起任何诉讼的情况下而发出警告函。紧

接着对于商标和外观设计也出台了类似的规定。

英国立法机构对无理威胁的态度是：“意图允许经营者对竞争的生产商发出提起侵权诉讼

的威胁，但不允许经营者对竞争的生产商的客户发出不正当的威胁”。①英国现行的具体的法

律规定有：1949年《注册